В любопытной статье Владимира Пастухова “Конституционная вакцинация. Как защитить Россию от политического коронавируса” (в “Новой газете”) дан очень точный анализ путинизма – как последнего этапа (агонии) нашей монархической системы.
Автор видит в традиционном российском авторитаризме – уникальную модель, которая является (на сегодняшний день) единственно возможной формой контроля за страной и её бюрократией. Европейская “десакрализация” власти, разделение властей – “не работают” в условиях империи (справедливо пишет Пастухов).
Без вертикальной “прошивки” имперское “тело” страны обречено на развал. Поэтому мы видим имитацию западных институтов (от парламентаризма, демократии – до разделения властей). Путинизм – и является завершающей формой демократической имитации, – поскольку у системы всё меньше ресурсов для поддержания эффективности.
Автор точно замечает, что “русская модель” - это “исторический тупик”. Поскольку авторитаризм не конкурентен экономически, “доедает” свои последние ресурсы (на фоне деградации сырьевой экономики). И, как пишет Пастухов, наследником “путинизма” может быть только ещё более слабый и пародийный режим.
С этим можно полностью согласиться: с начала 19 века, с “декабристов” попытка принести на российскую почву разделение властей или закрепить их в нынешней (пародийно-западной) конституции – терпят провал, потому что “силовая вертикаль” остаётся единственной “скрепой” имперского "тела".
Наивная попытка советских лидеров совместить империю с демократией закончилась развалом СССР. Опытным путём общество усвоило, что империя несовместима со свободой. Осталась - только имитация.
В каком-то смысле “путинизм” – был единственной возможностью (силовой и полицейской) сохранить Россию в нынешних границах. Именно поэтому системные либералы вроде Гайдара-Чубайса поддержали военную кампанию в Чечне и (в конечном счёте) авторитарный “путинизм”, который стал гарантом территориального единства.
Очевидно, что чисто-демократических механизмов для выживания РФ было недостаточно.
В “нулевые” между путинской элитой, системными либералами и “народом” был заключён контракт, построенный на единстве интересов: силовая “вертикаль” гарантировала обществу территориальную целостность, а “народ” с либеральной обслугой – присягнули не раскачивать авторитарные основы “вертикали”, на которой держалась имперская конструкция.
Когда мы говорим, что народ в “нулевые” выбрал стабильность в обмен на свободу, надо иметь в виду, что (прежде всего) это был выбор в пользу территории против распада страны. Дело не только в экономической стабильности и “чечевичной похлёбке”, – но в имперском выборе общества в целом.
За этот выбор мы сегодня и расплачиваемся – стагнацией и полицейщиной. Но российская империя может существовать либо в форме “полицейской вертикали”, либо – никак. В виде руин. Третьего пути история нам не оставила.
Россия при Путине сохранила (пародийную) имперскую матрицу – и в итоге вынуждена повторять тот же путь распада, который прошёл СССР.
В этой ситуации новое поколение системных либералов (к которым можно отнести британского профессора Пастухова) – вслед за Гайдаром-Чубайсом – ищет выход из тупика, который описал ещё Гайдар в “эпохальной” книге 2009 года “Власть и собственность. Смуты и институты”. Содержание последней главы (“Государство и эволюция”) очень точно передаёт смысл рецептов выживания путинской системы.
Как эволюционными путями сохранить Россию в имперских границах? Иначе говоря, как избежать революции и коллапса имперской матрицы (с неизбежным распадом имперского “тела”).
Мне кажется, задача нерешаемая. Но Владимир Пастухов пытается найти способ обмануть логику истории.
Если демократия и разделение властей не работают в империи (признаёт автор), то не попытаться ли “зайти с другой стороны” и адаптировать нашу “вертикаль” к потребностям развития?
Двуглавый герб – кажется ему прекрасной моделью (метафорой) для “раздвоения” вертикали – на слабого президента и сильного премьера (главу силовиков). Почему бы не усадить на российский трон сразу двух “монархов”? Тем более, что в нашей истории это уже было: два малолетних правителя (Пётр и Алексей), один из которых, правда, был слабоумным. (Путин и Медведев – из того же ряда).
По мысли британского профессора (очевидно, впечатлённого “сакральной”, но бесправной ролью королевы), именно дробление “короны” способно привить “отсталому” российскому обществу идею “двоичной” сакральности власти.
Уж если вы, холопы, привыкли бить челом государю, то бейте хотя бы двоим. Два “народных заступника” – надёжней, чем единый самодур. Так постепенно и вползёте в демократию…
Разбитая пополам “вертикаль" - и будет русской версией разделения властей, которая (с одной стороны) не противоречит монархическим инстинктам охлоса, – а с другой (глядишь) окажется эффективной формой взаимного контроля элит.
Независимый парламент Пастуховым не рассматривается вовсе (его фантазии на это не хватает). Но вот назначенный парламентом супер-премьер с силовиками (Столыпин 21 века) по мысли автора, способен поднять Россию с колен, – оставив функцию “сакральности” слабой фигуре президента.
Эта очень странная конструкция, якобы, способна повенчать “вертикаль” имперской модели – с достоинствами западной конкуренции. И в итоге спасти империю от краха. Незабвенный Сурков назвал бы это “суверенной демократией”, где идея народовластия заменена идеей двух царей.
Но в России это уже было. Альянс “сакрального” царя с диктатором-премьером провалился. Николай и Столыпин (при пародийной Думе) напрямую привели страну к катастрофе.
Вряд ли автор может объяснить, почему две головы подыхающей “птички” должны смотреть в разные стороны? Почему президент и премьер должны быть конкурентами, а не пародией типа Медведева-Путина.
Аппарат не проведёшь: у него всегда один хозяин.
Любые попытки изобрести для России какой-то “третий путь”, который более умело имитирует демократию, – ради сохранения имперской политической модели – обречены на провал.
“Вертикаль” бывает только одной свежести – первой (она же – и последняя). Эту “свежесть” мы уже проели и оставили в прошлом веке. Изобрести “вторую свежесть” для имперской матрицы – невозможная задача. Даже для британского профессора либеральных взглядов.
Мы присутствуем при удивительной попытке найти для подыхающей “вертикали” новые возможности в 21 веке, – силами другого поколения “системных либералов”, которых вполне устраивал Путин в начале “нулевых”, но которые хотели бы сегодня более искусных имитаций западной системы.
Они по-прежнему видят развитие страны – на путях фиктивной демократии. При сохранении имперской вертикали (с двумя коронами вместо одной). Поколение системных либералов, которые ничего не поняли и ничему не научились.
! Орфография и стилистика автора сохранены
