Анонимный посетитель привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет "Четвертой версией" теракта:
<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!
Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40
", более того. там звучат слова "РАЗВЕДЧИК или большая".
Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.
К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>
Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил свою статью от 1 августа 2015 г. "Сбитый Боинг". Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:
<6. На сей момент версия "хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а попали в пассажирский самолет" представляется мне наиболее правдоподобной.>
http://www.solonin.org/article_sbityiy-boing-nedostayuschee
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1595656-echo/
Этой версии (кодовое название "Ошибка, Су-24МР") Марк, судя по всему, придерживался более года – вплоть до его последней работы от 30 сентября 2016 г., также получившей широкое распространение и энергичную поддержку публики, "Бук" на Донбассе. Зачем?:
http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
В новой статье Марк по сути отказался от своей прежней версии:
<Высказанное мною год назад предположение о намерении использовать "Бук" для уничтожения скоростного высотного разведчика Су-24МР украинских ВВС не так уж и абсурдно, но сегодня я должен признать, что оно (предположение) не соответствует заявленному выше главному критерию - слишком уж это умно и сложно, особенно в ситуации, когда рулить начали "ополченцы" и "казаки".>
и поддержал версию СБУ/Наливайченко о российском пассажирском самолете как цели террористов, откорректированную им на "две частные детали":
<В принципе, и гипотеза-то "моя" вовсе не нова. Это хорошо известная публике "версия Наливайченко" (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.>
Таким образом, своим комментом от 3 октября Марк теперь, похоже, отказывается от "версии номер два" и возвращается к своей первоначальной версии про украинского разведчика Су-24МР. В любом случае, надеюсь, Марк заглянет сюда и даст пояснения, какой версии он сейчас отдает предочтение.
Вот только называть версию про Су-24МР "четвертой версией" я бы не стал. Потому что по своей сути такое изложение – "ошибка террористов, целившихся в украинский военный самолет (правда, не в транспортник, а в разведчик) но попавших в малайзийский пассажирский лайнер" –является одним из вариантов "версии номер один" ("ошибка", "роковая случайность", "обезьяна с гранатой" и т.п.). То есть это один из вариантов той большой версии про ошибку, какая является, по мнению Кремля, наименее опасной для него, и к какой общественность регулярно подталкивают, начиная еще с первого репортажа Лайф-ньюз про "сбитый ополченцами Ан-26".
Более того, если Марк возвращается к поддержке своей версии от 1 августа 2015 г. (про Су-24МР), то тогда он возвращается и к своей прошлогодней оценке "версии номер два" как конспирологической, не имеющей ничего общего с действительностью:
<Многократно озвученная версия про намерение сбить российский пассажирский самолет (в частности, рейс "Аэрофлота" Москва-Ларнака) греет сердца конспирологов, но, увы, не имеет ничего общего с действительностью. Маршрут упомянутого выше рейса Аэрофлота AL 2074, действительно, пересекся с маршрутом сбитого Боинга в небе над Лозовой, причем с разницей в высоте в 500 м. Однако летели они почти в перпендикулярных направлениях, и через 18 минут, когда Боинг был сбит, рейс 2074 подлетал к Мариуполю. "Бук" в районе Снежного даже увидеть его не мог, не то что сбить. Никаких других российских пассажирских "бортов" в то время и в том районе не было...>
Против прошлогодней оценки "версии номер два" как конспирологической можно было бы попытаться возразить с помощью "второй частной детали", выдвинутой Марком уже в этом году:
<Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе:"Она вместе с танками Востока пойдет". Восток – это батальон "Восток", одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов... "Бук" на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.>
Все бы хорошо, но против этой "второй частной детали" выступает весьма авторитетный специалист, уже не раз анализировавший ситуацию с "Буком". Этого специалиста зовут Марк Солонин. Вот что о возможностях диверсий на СОУ БУК в тылу противника Маркговорил 29 июля 2015 года:
<- Все расчёты – это плюс-минус пара километров. Украинский "Бук" мог стоять где-то рядом с Зарощенским, но уже на подконтрольной Киеву территории.
– Во-первых, не пара километров, а пара десятков километров в глубине контролируемой ополченцами территории. Не забывайте, что установка "Бук" с виду очень грозная, но на ней нет никакого оборонительного вооружения, и броня там легкая противопульная. То есть первый же выстрел из гранатомета – и всё. Заползти на таком "гробу" вглубь вражеской территории, да еще и благополучно уползти – странное занятие.>
Как мы видим, уже в 2015 году Марк дезавуировал ту версию, какую выдвинул годом спустя. Но как бы то ни было, аргументы, приведенные им – частично в прошлом году, частично в нынешнем – строго говоря, не оставляют живого места на "версии номер два" в обоих ее вариантах – и в базовом варианте СБУ/Наливайченко с ларнакским рейсом Аэрофлота и в откорректированном варианте самого Марка с каким-то другим российским пассажирским лайнером и рейдом БУКа по тылам АТО.
Отказавшись от "версии номер два" (по крайней мере, мне так показалось, что отказавшись; если понял неправильно, то Марк придет и поправит), Марк, похоже, возвращается к "версии номер один" ("это была ошибка"). При этом Марк не останавливается на единственном варианте этой версии ("хотели сбить Су-24МР"), он также не исключает и другого варианта ("хотели сбить АН-26"). Вот цитата из последней его статьи "Бук" на Донбассе. Зачем?:
<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного>
Итак, получается, что всего Марк предложил вниманию общественности три версии произошедшего теракта, все эти три версии – "ошибки" террористов:
- "ошибка" – хотели сбить украинский военный разведчик Су-24МР (1 августа 2015);
- "ошибка" – хотели сбить украинский военный транспортник АН-26 (30 сентября 2016);
- "ошибка" – хотели сбить российский пассажирский самолет (30 сентября 2016).
Строго говоря, первые две "ошибки" – это не отдельные версии, а два варианта одной и той же версии, "версии номер один" ("ошибка", "случайность", "обезьяна с гранатой").
Судя по последнему комменту от 3 октября 2016, Марк, кажется, готов отказаться от "версии номер два" ("российский пассажирский самолет"). Если это его намерение подтвердится, то тогда с его стороны публике остаются предложенными два варианта "версии номер один", которые сводятся к тому, что террористы хотели сбить украинский военный самолет – либо разведчик Су-24МР, либо транспортник Ан-26. Но, говорит Марк, они ошиблись и вместо украинского военного самолета сбили малайзийский пассажирский лайнер.
Надеюсь, мы скоро узнаем, какой вариант какой версии Марк считает наиболее обоснованным сейчас.
П.С.
Выступление М.Солонина в эфире ItonTV1 6 октября 2016 г.:
https://www.youtube.com/watch?v=h9y9GJXNQiE
! Орфография и стилистика автора сохранены
