Если смотреть комментарии/репортажи, сочувствующие любой из сторон текущих конфликтов (не важно: ЦАХАЛ, ВСУ или ВС РФ), то можно заметить, что эмоциональные акценты чаще всего, делаются на личной самоотверженности и самопожертвовании героев. Типичный сюжет или статья повествует о том, как кто-то летел в переполненном самолете из другого конца мира служить вместо медового месяца, а кто-то пошел на фронт, хоть и не должен, а кто-то и вовсе бессмысленно, но гордо, дал себя убить.
Однако если оценивать только масштаб самопожертвования, то у отправляющегося на сегодняшний конфликт солдата ЦАХАЛ заметно меньший шанс погибнуть, чем у солдата ВСУ, а у последнего в разы меньше, чем у боевика поехавшего воевать за ИГИЛ несколько лет назад.
Ожидания относительно предполагаемого срока их отсутствия дома также возрастают от первого к третьему. Если какой-то получивший повестку украинец/россиянин/израильтянин не пойдет служить, он рискует тюремным сроком, плюс какие-то друзья/соседи его тоже осудят за отсутствие патриотизма. Боевики же ИГИЛ могли без каких-либо потерь остаться в безопасности и жить в тех странах, из которых они приехали умирать. Ведь поездка на войну для большинства из них была билетом в один конец.
С точки зрения самопожертвования боевики ИГИЛ, которым мы совсем не сочувствуем, на голову выиграют конкуренцию у всех наших положительных героев. А уж какие чудеса героизма и самопожертвования демонстрировали отдельные солдаты и офицеры СС – можно книгу написать. Однако мы их героизм почему-то не ценим. Значит, дело не столько в самопожертвовании, сколько в нашей поддержке той идеи, во имя которой это самопожертвование происходит. Однако эмоциональный акцент всегда на самопожертвовании.
Кстати, у разного рода западных леваков, которые поддерживают Палестину, принято говорить о самопожертвовании работающих там врачей и журналистов, но почему-то не о самопожертвовании боевиков ХАМАС. А ведь те тоже массово гибнут и вроде бы воюют за разделяемые леваками идеи. И это снова девальвирует ценность самопожертвования per se.
Другая линия: если я скажу, что мои симпатии полностью на стороне тех россиян, которые эмигрировали/уклонились от мобилизации, т.к. считаю дикостью насильно заставлять людей воевать, вы, скорее всего, со мной согласитесь. Если же я скажу, что мои симпатии в той же мере на стороне тех украинцев, которые эмигрировали/уклонились от мобилизации, многие не согласятся. Хотя моя логика и мотивировка в обоих случаях неизменна. Кстати, как мы оцениваем боевика ХАМАС, дезертировавшего вместо участия в нападении на Израиль? Он ведь наверно нарушил присягу.
Если я скажу, что лучше отношусь к наемникам, служащим во французском иностранном легионе, нежели к боевикам ИГИЛ, поведение которых мне кажется иррациональным, то вы со мной, скорее всего, согласитесь. Если я вдруг скажу, что я лучше отношусь к наемникам "Вагнера", чем к добровольцам поехавшим воевать за "русский мир" по искренним убеждениям, ваша реакция не будет столь однозначной. Если же я скажу, что в принципе лучше отношусь к любым наемникам нежели к любым добровольцам "на войну", то вы будете со мной совершенно несогласны. Не важно, как лично я на самом деле отношусь ко всем вышеперечисленным. Важно, что все три тезиса выше строились на одной и той же повторяющейся логике, с которой вы были скорее согласны или полностью не согласны в зависимости от контекста.
(Понятно, что комбатантам всегда что-то платят, а отдельные личности обогащаются на любых войнах. Однако вес денег в мотивации среднестатистического солдата ЦАХАЛ заметно ниже, чем мотивации наемника французского иностранного легиона, но, скорее всего, выше, чем в мотивации бойцов ИГИЛ).
В городе Люцерн есть скульптура льва, установленная в память о швейцарцах, погибших во время французской революции, защищая Людовика XVI. Посетивший Люцерн Карамзин отозвался об этом памятнике в том духе, что для него странен памятник людям, погибшим ради чужого царя и чужого отечества. Нам с швейцарцами выполнение контрактных обязательств ценой собственной жизни кажется достойным уважения и памятника.
Мне лично (и надеюсь, что многие швейцарцы со мной согласятся) такая фикция как "контрактные обязательства" кажется гораздо более честной и менее манипулятивной, нежели такие фикции, как "вера" или "родина".
Контрактные обязательства, как правило, предполагают некоторую взаимность здесь и сейчас, а разного рода возвышенные фикции в подавляющем большинстве случаев заставляют простых людей жертвовать жизнями ради интересов узкого круга элитариев.
Бывает конечно, что интересы "родины" или "веры" совпадают с реальными интересами за них сражающегося, однако у контрактных обязательств таких совпадений заметно больше.
К чему я все это? Мысли, по сути, две:
(1) В текущей ситуации множества конфликтов совершенно разной конфигурации, люди в различных комбинациях сочетают поддержку различных сторон. При этом в позиции большинства возникают очевидные логические противоречия, которые люди не замечают. Задайте собеседнику (а лучше себе самому) несколько одинаковых простых вопросов в применении к 3-4 конфликтам, которые он/вы воспринимаете эмоционально (не в плане кто прав, а как вы оцениваете те или иные сходные действия сторон). После этого попробуйте оценить последовательность ответов с точки зрения критериев формальной логики.
(2) У многих животных, а у человека в особенности, внутригрупповой альтруизм всячески поощряется и поддерживается отбором. Группа с большей долей альтруистов имеет большие шансы выжить. Поэтому нас всегда сильно эмоционально трогают истории про самопожертвование. Однако наша оценка конкретных действий конкретных людей зависит в основном не от характера их действий, а от фикции, в которую мы искренне верим. Представьте на секунду, что оцениваемые вами люди искренне верят в другую фикцию. Говорите, что уверены, что ваша фикция правильная? Вот и они также.
! Орфография и стилистика автора сохранены
