Похоже, есть признаки серьезной путаницы.
Несколько читателей прислали мне ссылки на статью шести авторов из Нью-Йоркского технологического института с предложениями "поставить линк на оригинал", "сообщить, что это перевод с английского" и т.п.
Вчерашний пост в этом блоге Вакцинация БЦЖ снижает смертность от коронавируса и сегодняшний пост Вакцинация БЦЖ на стадии эпидемического "взрыва" не имеют ничего общего со статьей Correlation between universal BCG vaccination policy and reduced morbidity and mortality for COVID-19: an epidemiological study.
Статья группы авторов из Нью-Йоркского технологического института (НЙТИ) действительно посвящена той же теме, что затронута в исследовании Института экономического анализа, представленном в постах в этом блоге от 30 марта и от 31 марта –зависимости заболеваемости коронавирусной инфекцией и смертности от нее от политики вакцинации БЦЖ.
Однако это совершенно разные работы.
Применяемые в этих двух работах подходы, методология, критерии выбора данных, группировки стран существенно различаются.
1. В статье авторов из НЙТИ вообще не используется "метод сдвинутой даты" – в отличие от исследования ИЭА.
2. В статье авторов из НЙТИ и в исследовании ИЭА анализируются разные выборки стран. Причем принцип группировки стран, примененный в статье авторов из НЙТИ, не объяснен.
3. В частности, авторы статьи из НЙТИ из группы стран с политикой типа С исключили Канаду, поскольку ее показатели заболеваемости и смертности показались для авторов слишком "низкими". Такой "исследовательский" подход известен под названием "массаж данных".
4. В статье авторов из НЙТИ для выборки стран использован критерий численности населения в 1 млн.чел. В исследовании ИЭА такой критерий не применяется. В исследовании ИЭА применяется иной критерий – наличие в стране не менее 100 инфицированных жителей.
5. В статье авторов из НЙТИ одним из факторов анализа используется величина валового национального дохода (GNIpercapita) из базы данных Мирового банка. Любой специалист, работающий в сфере международных сопоставлений, знает, что это довольно бессмысленный показатель, который в серьезных исследованиях не применяется.
6. В статье авторов из НЙТИ используется ничем не обоснованная группировка стран по этому показателю.
7. В исследовании ИЭА исследуются страны на стадии эпидемического "взрыва". В статье авторов из НЙТИ этого нет.
8. В исследовании ИЭА анализируются все страны, начало стадии эпидемического "взрыва" в которыхпроизошло 2 марта 2020 года или ранее. В статье авторов из НЙТИ этого нет.
9. В статье авторов из НЙТИ используется исключительно статический подход, в исследовании ИЭА – и статический и динамический подходы.
10. В статье авторов из НЙТИ эпидемическая ситуация в Китае объясняется предположительным провалом в политике вакцинации во время "культурной революции" в 1960-х годах. Хотя такой факт вполне мог иметь место, тем не менее показатели заболеваемости и смертности в Китае соответствуют параметрам стран, проводивших политику вакцинации типа А.
11. На графиках в статье авторов из НЙТИ приведены лишь селективно подобранные группы стран, помогающие визуально воспринять выводы авторов. В графиках, подготовленных ИЭА, используются все страны без исключения, по которым есть соответствующие данные.
12. В исследовании ИЭА сопоставляется, в частности, ситуация соответственно в Западной и Восточной Германии и Берлине; в Италии, Ломбардии, Сан-Марино и Испании; в Испании и Потугалии; в Эквадоре, Перу, Колумбии. Ничего этого в статье авторов из НЙТИ нет.
13. В исследовании ИЭА приведены иные группировки стран и представлены их количественные параметры, отсутствующие в статье авторов из НЙТИ.
Оба документа (статья авторов из НЙТИ и исследование ИЭА) действительно приходят к одному и тому же выводу –о положительном влиянии обязательной вакцинации БЦЖ на заболеваемость от коронавирусной инфекции и смертность от нее. Что, строго говоря, и неудивительно.
Но это две разных работы.
П.С.
РИА Новости и Медуза ссылаются имено на халтурную статью авторов из НЙТИ: ?
Найдена связь между смертностью от коронавируса и популярной прививкой
Вижу новости, что простая советская "прививка от туберкулеза" защищает от коронавируса
! Орфография и стилистика автора сохранены
