По стране идет новая волна корпоративной солидарности — на этот раз уже не журналистов (как оно было в "деле Ивана Голунова"), а актеров и режиссеров. Очередной творческий цех пытается вступиться за своего коллегу — на этот раз актера Павла Устинова. Все очень похоже: Павла, как и Ивана, тоже схватили менты, тоже по беспределу, его тоже подвели под большой срок в тюрьме, и тоже буквально ни за что. Разница не в пользу актера: его не смогли "отбить" на стадии задержания — поэтому его не только взяли под арест, но уже успели даже вынести приговор — 3,5 года тюрьмы.
Да все, кто хоть как-то следит за политикой в России, знают обстоятельства: Павла Устинова "взяли" во время московских протестов этим летом, хотя он вообще ни в каких протестах не участвовал, а просто стоял возле метро Тверская, где у него была назначена встреча. Как говорит в таких случаях молодежь, "тупил в телефон". Тем не менее "космонавты" напали на него сзади, повалили, потом поволокли в автозак — а потом еще и предяъвили ему "сопротивление при задержании", а также "нападение на сотрудника", в результате которого у несчастного "было выбито плечо"!
В общем, на одного (в летней одежде) непонятно с какой стати напали четверо (в полной защитной экипировке), сзади, повалили, потом потащили — ну и, "естественно", жертва в итоге и оказалась признана советским судом главным агрессором. "Это Родина моя, всех люблю на свете я", - как говорил другой, уже погибший актер Бодров в известном фильме.
Только один момент нельзя не отметить — как "суд" в очередной раз отказался рассматривать возражения защиты на действия и показания полицейских, потому что… "нет оснований сомневаться в добросовестности работников органов правоохраны". Это феноменальное в своем бесстыдстве "обоснование" уже далеко не первый год (!) является ОСНОВОЙ массы судебных решений в России. То есть оно "спущено" как некое непреложное правило, коим судьи обязаны руководствоваться, видимо, под страхом вытряхивания из столь им удобной мантии.
Хотя, при минимальном размышлении, мы понимаем, что такое "правило" не только противоречит Конституции, но и вообще уничтожает суд как независимую ветвь власти. В самом деле: почему суд считает возможным сомневаться в словах любого, а вот полицейского — нет? Получается, что с точки зрения суда полицейский находится в неком привилегированном положении. А почему? Для всех остальных смертных — есть основания, а для полиции — нет. Очевидно, это потому, что судья считает полицейского "своим"; а почему он ему "свой" - потому что служат в одном ведомстве, "право" охраняют! То есть судья САМ признает себя… сотрудником МВД, то есть — исполнительной власти. Ну и всё — прощай, судебная власть, здравствуй, судебный департамент МВД. Или, что еще смешнее — прокуратуры. То есть прокурор, будучи по факту начальником судьи, "убеждает" своего подчиненного в том, что он прав! "Состязательное правосудие" по-русски.
(вопрос из зала: а что будет, если судья не согласится с прокурором?
Ответ с галерки: ежу понятно — прокурор его уволит!)
Торжество абсурда. Ну и сцены с процесса над Павлом Устиновым, достойные пьес какого-нибудь Беккета.
Судья. Сотрудник полиции говорит, что ваш актеришка бил его и вывихнул ему плечо. На этом основании постановляю…
Защита. Ваша честь! Полицейский врет! Никто его не бил!
Судья. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность работника правоохранительных органов.
Защита. Ваша честь, у нас есть видео с места событий, где запечатлен весь процесс задержания Павла Устинова. Посмотрите — вы увидите, что Павел не участвовал в митинге и не сопротивлялся!
Судья. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность работника правоохранительных органов.
Защита. Да понятно, что у вас нет. Основание у меня, и я передаю его вам. Вот видео, посмотрите.
Судья. Не надо. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность работника правоохранительных органов.
Защита. Да у вас его и не будет, если вы не посмотрите видео! И есть еще другое видео, то же, но с другой точки. Посмотрите оба — у вас будут ДВА основания ставить под сомнение объективность этого гребаного сотрудника органов.
Судья. Зачем? У суда нет оснований ставить под сомнение объективность работника правоохранительных органов. И вообще, вы мне надоели, я иду выносить приговор.
ВСЁ. Собственно, стандартный для РФ "судебный процесс" - то есть, по факту, полное, издевательское отсутствие судебного процесса.
Как спектакль, было бы, наверно, смешно — если бы актеру, изображающему подсудимого, не дали бы в итоге 3,5 года НАСТОЯЩЕЙ тюрьмы.
Всё, конечно, настолько вопиюще, что тут всколыхнулось всё актерское сообщество. Сегодня по радио только и слышу выступления в защиту Павла Устинова. Флешмоб запустил прекрасный Александр Паль, звезда моего любимого фильма "Горько!" Отмечаются самые неожиданные, даже вполне гламурные персонажи — Юлия Пересильд, Юлия Снегирь, Никита Ефремов, Анна Чиповская, Равшана Куркова, Евгений Стычкин и даже… Бульдог-Харламов из Камеди-Клаб! Пишут в соцсети, снимают ролики в его поддержку и с требованием пересмотреть приговор.
Большую речь в поддержку Павла произнес Константин Райкин, который, оказывается, был некогда преподавателем Устинова в театральном училище. Некоторые театры провели акции в поддержку Устинова после спектаклей, вместо выходов "на бис".
И что интересно — это реакция многих обывателей: вся эта солидарная поддержка обывателей… бесит! "Ага! - злобно шипят они. - Теперь, значит, актеришки ЗА СВОЕГО вступились! Вот гниды! Сначала щелкоперы этого своего наркомана от тюрьмы отмазывали, как его, Голунова; а теперь, значит, лицедеи взялись какого-то погромщика спасать! Да что ж они (тут голос совка срывается на визг), думают, что раз их в телевизере показывают и в газетах печатают, то им ВСЁ ПОЗВОЛЕНО??" И дальше — уже плач: "Небось, если мово Мишку (Петьку, Ваську) загребут, тоже ни за что — за него ведь ни одна эта сука не вступится… а зачем им? Они столичные, гламурные, денежные… а на нас им всем накласть с прибором..."
Что тут сказать? Конечно, обыватель прав: на него всем накласть.
Другое дело — непонятно, что так уязвляет обывателя. В конце концов, что делают актеры (а до этого — журналисты)? Ну, пишут в соцсети два-три абзаца с причитаниями "за что?" да "почему", да надевают дурацкие майки типа "Я — Иван Голунов" или "А я — Павел Устинов". Ну, снимают ролики с теми же вопросами, но "устно". Ну, пусть даже какие-то из этих призывов зачитывают по радио или крутят по Ютубу желающие.
Дальше-то что?
А на самом деле — происходит очень ВАЖНОЕ: обществу демонстрируют примеры солидарности. Крайне редкой птицы в наших широтах. Почти полностью истребленной многими поколениями советских людей.
Обыватель, собственно, не любит эти примеры солидарности по той же причине, по какой он и газеты читать не любит. Ведь в газетах нет-нет, да и опишут какую-нибудь такую мерзость или гнусность, что прям захочется пойти и разорвать кому-то пасть, или кого-то сбросить, или кому-то заявить протест — словом, повести себя НЕОСТОРОЖНО. Обыватель, конечно, привык давить в себе все подобные порывы в зародыше (он же совок!) - но если все время провоцировать…
Солидарность ломает совок самим своим наличием — именно поэтому Советская власть ненавидела ее лютой ненавистью, а ее малейшие ростки старалась выжигать буквально напалмом. Скажем, что грозило бы при совке всем этим пересильд и стычкиным во главе с райкиным, вздумай они так же "усомниться", скажем, в необходимости расстрела Мейерхольда? Ну, пересильды, может быть, "отделались" немедленным увольнением и "волчьим билетом", поехали бы за 101-й километр работать дворниками или вахтерами, расставшись с малейшей надеждой когда-либо выйти на сцену; а Райкин бы, как Величина, так дешево бы не отделался — его не просто б уволили, но и ошельмовали, отовсюду исключили, а потом бы и посадили. "Шоб неповадно было".
Все почему? Потому что солидарность, на самом деле, рождает новую солидарность. Сначала актеры поддерживают своих, потом, глядя на их порыв, и другие люди начинают поддерживать актеров. А почему нет? Почему НАМ тоже не поддержать Павла Устинова? Потому что мы с вами — не актеры? Но это же глупо. Важно ведь не это, важно, что его арестовали ни за что.
Это оно и есть. С точки зрения власти — ДУРНОЙ ПРИМЕР. "Давить в зародыше!"
То, что начинается всё с публичных профессий — хорошо. Но ведь кто сказал, что актеров будут защищать, а бухгалтеров, дескать, "никто не будет"? Ведь бухгалтеров-то в стране как бы и не больше. Обыватель ЗНАЕТ, что на него всем накласть — потому, что он сам считает себя дерьмом.
Лучший (и часто единственный) способ поднять себе самоуважение — проявить солидарность. А вот без самоуважения — да. Без самоуважения ничего не будет.
Конечно, актеры правы — надо спасать Павла Устинова.
* * *
Галкин, ведущий разных шоу Первого канала и вроде бы совершенно обласканный властью со всех сторон, можно сказать, образцовый представитель постсоветской "элиты", со своем личным "замком" в Подмосковье, оспаривает преследование ничтожного простолюдина! Как будто не понимает, что, во-первых, это не его дело, во-вторых, система не отступает назад, и в-третьих - что был совершен государственно необходимый АКТ УСТРАШЕНИЯ, и простолюдина взяли и показательно покарали ИМЕННО потому, что он был ни в чем не виновен!
Думаю, Галкин как раз всё прекрасно понимает - он, как-никак, из МГУ, знает несколько языков, профессиональный филолог, в госуправлении петрит уж точно не хуже, чем такие же филологи - бывший министр обороны Иванов и нынешний "министр нефти" Сечин. Но - он все-таки из МГУ, наш, поэтому - не молчит. Блин, горжусь в кои-то веки аlma mater!
Но, почему еще я выделил этот ролик - Галкин там обращает внимание на очень важную деталь - на неприкрытую абсурдность самой идеи "повышенной защиты" работников правоохранительных органов. Галкин резонно указывает на то, что в каждой профессии есть свои профессиональные риски: актеров могут практически лишить частной жизни назойливые папарацци, политики живут под постоянным страхом уголовного преследования за коррупцию, у пожарных повышенные риски получить ожоги, у медиков - заразиться всякими неприятными инфекциями. Ну а у полицейских и всяких "гвардейцев" - повышенные риски получить по голове.
Так должно ли государство грозить чуть ли не расстрелом каждому, кто "посмеет" ненароком повредить полицейскому при исполнении эмаль зубов? Или все-таки надо признать, что оберегать себя от травм - профессиональная забота самого "гвардейца", иначе он не гвардеец, а просто какой-то вахлак с дубинкой?
Интересный, очень актуальный вопрос задает зрителям Максим Галкин! Над ним стоит подумать.
! Орфография и стилистика автора сохранены
