Шире - народное участие в правосудии. Оно принимает стопицот форм (шеффены, народные заседатели, etc.), каждая форма в тех судебных системах, где реализована - реализована по-своему, по одним только штатам штук двадцать вариантов (не знали, что почти в каждом штате своя судебная система, чаще всего несовместимая с соседями на фундаментальном уровне? - Теперь знаете).
Ладно, это все теория, даже мне - влюбленному в тему, не очень интересная. Для простоты мы сегодня говорим о сферической скамейке в вакууме.
Институт суда присяжных - самый атакуемый из всех общественных. Даже в самых скандинавских, самых либеральных, демократичных странах, где у дождевых червей есть права - органы общественной безопасности, предварительного следствия и, главное - государственного обвинения ненавидят суд присяжных.
Случай России мы даже не рассматриваем. Уголовного правосудия у нас нет вообще. Суды заняты "отписыванием" дел - т.е., превращением обвинительного заключения в приговор, средствами замены шапки документа в Ворд.
Но в тех странах, где суд - это суд, судебное следствие - это судебное следствие, а не ленивый любительский спектакль, на котором засыпают не зрители, но актеры - органам предварительного следствия и прокуратуры работать с профессиональным судьей несравнимо комфортней.
Профессиональный судья, для следствия - это ЕГЭ. У следствия есть перечень формальных критериев, при выполнении которых дело можно спокойно передавать прокурору или баристеру, безотносительно квалификации которого ожидаемое решение будет получено.
Оставаясь в метафоре, суд присяжных - это устный экзамен, когда вся твоя отличная подготовка может пойти по *** одним уточняющим вопросом, что тебе казался к делу отношения не имеющим, а оказался еще каким существенным.
Т.е., суд присяжных лишает судебное следствие блеска формализма и привносит в него элемент непредсказуемости - мало кому такое понравится, когда речь идет о результатах твоей, иногда многомесячной, работы, что улетает в урну по нелепой, с твоей точки зрения, причине.
Запомните: органы следствия и прокуратуры всегда будут жестко атаковать институт присяжных, это не делает их ни плохими, ни хорошими, они просто природные враги.
В этом нелегком деле у них есть бесплатные помощники - СМИ и общественное мнение.
Истории, когда присяжные спасли от тюрьмы или казни заведомо невиновного - скучные и никому не интересные - правосудие свершилось, что тут обсуждать. Зато кейсы типа Веры Засулич или О Джея Симпсона золотыми буквами вписываются в аргументы прокуратуры любого государства на глобусе.
Присяжные (козлы безграмотные) оправдали террориста, педофила, наркоторговца, сладкоголосый адвокат мозги недоумкам запудрил и они вернули смерть на улицы - СМИ такое очень любят, это постоянный рефрен всех полицейских сериалов: стражи порядка героически, рискуя жизнью, в поте лица, присяжные отпускают, и зло смеется героям в лицо.
Важно понимать вот что: "присяжные оправдали злодея" - красивый синоним "следствие и обвинение жидко обделались". Они плохо сделали свою работу на одном из этапов (или на всех, как в кейсе Симпсона), но вместо того, чтобы это признать и уйти на пенсию - валят с больной головы на здоровую.
Правда в том, что в глазах присяжных - и это подтверждено многими исследованиями - прокурор и полицейский в форме, дающий показания - весомее защиты и подсудимого. Они склонны, в среднем, им верить, на авторитет их полагаться.
Потому, когда грамотный юрист, с поставленной речью, в строгом костюме, представляющий государство, имея 90% уже на входе - проигрывает чуваку в оранжевой робе с номером - это целиком и полностью его провал. Не ведитесь на тухлые оправдания.
В чем же главная функция суда присяжных, почему это ключевой и совершенно незаменимый институт?
Присяжные, эта мысль простая, в то же время не очевидная - отвечают за справедливость. Невозможно всю жизнь общества описать законной рамкой, попытаться можно (получится "варварское право"), но преуспеть нельзя.
Инструмент обеспечения справедливости присяжными - "нулификация": доказано ли что подсудимый совершил инкриминируемое деяние? Да, доказано. Подсудимый виновен? Нет, невиновен.
Классический случай нулификации: муж годами пил, бил жену и детей, как-то хорошо нажрался - от***ал несчастных до полусмерти и счастливый завалился спать на диван, где очухавшаяся жена и воткнула ему кухонный нож в горло.
Для профессионального судьи вся ситуация - лишь набор квалифицирующих признаков: спящий муж угрозы жизни и здоровью непосредственно не представлял, никакой необходимой обороны и даже превышения ее пределов не было, чистая 107-я, прокурор просит по верху санкции - три, он даст год или два.
Что скажут в той же ситуации присяжные? Невиновна. Почему? Потому что мы все понимаем, что она невиновна.
В закон не запишешь, что в край конченных уродов можно убивать. Но общество понимает, что справедливость именно так работает. Вот для этого нужны присяжные.
И ровно потому в России институт суда присяжных фактически уничтожен. Нулификация камня на камне бы не оставила ото всех политических процессов последних лет.
Кинуть лимон в ягодицу полицейскому, чем причинить тому физическую боль - это 318-я? Формально, по квалифицирующим признакам, да. Но вообще-то подсудимый весит меньше кулака потерпевшего и на*** идите - невиновен.
! Орфография и стилистика автора сохранены
