На прошлой неделе людьми, которые меня сильно удивили, стали не имперо-"патриоты". С ними все просто и понятно: вот кого-то унизили, кому-то причинили страдания, вот кто-то возмутился этим унижением — всё ясно, гадим здесь. Если не получится гадить — хотя бы напишем про "не все так однозначно". В конце концов, именно на этом, на праве одних на садизм по отношению к другим, держится весь сталинистско-иван-грозненский дискурс, убери это — и его просто не станет.
Удивила меня некоторая часть не имперо-"патриотов" и отнюдь не путинистов. Которые, например, повторяют раз за разом слово "попрошайничество". И вот эту тему с мальчиком на Арбате никак не получается закрыть — именно из-за них.
К сожалению, и статья уважаемого коллеги Хаима Калина "Таиланд на Арбате" — из того же числа.
Пожалуй, главная фраза статьи вот какая:
"Додуматься до такого — торговать творением одного из светочей цивилизации, вдавив в хлипкий детский ум сложный художественный текст, доступный для усвоения далеко не всеми взрослыми! Качество, правда, соответствовало..."
Мне совершенно неинтересно качество исполнения. Но, как ни странно, некоторую зависть к этому мальчишке на Арбате я ощутил. Потому что в детстве сделать такой шаг — сломить страх перед выступлением в незнакомой аудитории — мне не удалось. Не помогли, обстоятельства не сложились. Потом все равно пришлось, но чем ты старше, тем это труднее. А этому Оскару, как я понимаю, такого рода страх вообще неведом. И уже одно это оправдывает всё — и качество исполнения в том числе. Очень пригодится в жизни такое бесстрашие, если отец это смог направить — спасибо ему.
Но вот эта фраза — "вдавив в хлипкий детский ум сложный художественный текст, доступный для усвоения далеко не всеми взрослыми" — требует совершенно отдельных комментариев.
Мне очень хочется верить, что люди, говорящие о "попрошайничестве" и о "хлипком детском уме" (я не беру сейчас "имперо-"патриотов" и защитников "презумпции доверия" к полиции, с ними не спорят, спорят со своими), сами когда-то были детьми. Просто хорошо забыли данный эпизод своей биографии.
Но я-то помню. Редко пишу о чем-то личном, но придется рассказать, что вмещает "хлипкий" детский ум лет в 8-9. (Простите, а с чего бы это у здорового ребенка он был хлипким? Живой, узнающий мир — это пожалуйста).
Итак, вмещает он, например, географическую карту мира. Целиком и полностью. При этом о каждой из стран можно что-то сказать — не просто назвать континент и столицу. Конечно, информация была вполне советской — а какой еще она могла быть? "Империалистическое государство", "диктатура", "а вот там наши союзники и друзья строят социализм".
И ни в коем случае меня кто-то не дрессировал. Просто мама купила карту (и уже много позже призналась, что именно оттого и купила, что у самой были проблемы с географией, а мальчишке сей предмет надобен, и лучше, если какие-то представления будут до школьной географии). И еще радио работает, рассказывает то про Ливан, то про Сальвадор. Как тут не выучить?!
Были первичные знания по астрономии (спасибо книгам Клушанцева из библиотеки, и вот тут никто меня уже не направлял — только собственный "хлипкий" ум).
Была "Живая математика" Перельмана (эх, если бы ее знали все советские дети, в 90-х обошлось бы без строительства финансовых пирамид!)
А как с литературой?
Сразу скажу — "Гамлета" прочел чуть позднее. Но нельзя сказать, что представлений о нем и о творчестве Шекспира не имелось. Было радио. Был "театр у микрофона". Было озвучивание мировой классики — от Сент-Экзюпери до Шекспира.
А вот толстые и "недетские" книги в моей жизни тогда были. Например, "Граф Монте-Кристо". Нынешние ревнители "прикольного" и "беззаботного" детства пришли бы в ужас: как же, такие события — заключение в тюрьму, месть, убийства, ребенок не должен о таком знать, "18+"! Были и тогда подобные — среди родственников. С основными аргументами "это в школе не спросят" и "ты забиваешь голову" (совершенно идиотская фраза, поскольку "забить голову" принципиально невозможно). У меня на сей счет было другое мнение. Спасибо традиции семейного чтения вслух. Жизнь показала, что прав-то был я, а не они.
А вот вопросы в "хлипком" уме возникали. А кто такие жирондисты, почему Нуартье в молодости был вынужден бежать из Парижа? А что такое "100 дней Наполеона"? А что такое вексель?
Далеко не на все мама знала ответ. Пришлось кое-что узнавать и самому — в эпоху без Интернета это было сложновато, но ничего, как-то справлялся...
Мне сейчас скажут — ну, ты, наверное, был каким-то нетипичным... А вот и нет. Самый обычный ребенок из обычной советской ИТР-семьи в самом обычном пролетарском районе. Просто "хлипкий детский ум" — он такой, его не надо дрессировать, его надо просто направить.
Кто-нибудь спрашивал у мальчика с Арбата, что ему известно об истории принца Гамлета? Если спросить доброжелательно, можно, наверное, и ответ получить. Свое видение от "неподготовленного к восприятию" (точно такая же лукавая фраза, как "неподготовленность к свободе народа") ребенка. Вероятно, наивное — но на его уровне. Вырастет, перечитает Шекспира — будет иное видение. И так — много раз, в разном возрасте. Но с чего-то начинать надо, пусть начнет с наивности.
Ну и про "попрошайничество" и деньги вообще.
Уважаемый господин Калин пишет про отца, "встраивающего отпрыска в российский террарий с его культом БАБЛА и ПОШЛОСТИ". Про культ пошлости я, пожалуй, соглашусь. Хорошей прививкой от него может стать, например, прочитанный в детстве Шекспир (для меня такой прививкой, наверное, стал Брэдбери).
А вот с культом бабла (давайте используем слово, не относящееся к культу пошлости — "деньги") все обстоит несколько иначе.
"Наверху" мы этот культ наблюдаем. А для "низов" культ иной: нас заставляют жить в условиях контрсанкций, нам говорят, что мы в "осажденной крепости", поэтому надо "подтянуть пояса". Миллиардеры-олигархи рассказывают народу про то, как предки жили на пайке в 125 граммов хлеба (такие речи именно в их жирных устах — это и в самом деле какой-то верх пошлости!)
Между тем, ничего плохого в культе уважения к деньгам я не вижу — естественно, к ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННЫМ деньгам. Потому что именно они, честно заработанные — математическое выражение нашего труда. А с чего бы это свой собственный труд да не уважать?!
Это вот чисто советское отношение к деньгам, как чем-то "грязному". При всей трескотне про "уважение к труду" труд в СССР не ценился и не уважался.
Мальчик выучил монолог Гамлета. Он произносит его. Это труд? А почему нет. И труд должен быть оплачен. О каком "попрошайничестве" речь? Не нравится качество исполнения? Иди своей дорогой, мил человек, никто тебе слова плохого не скажет. А кто-то денежку кинет.
Попрошайничество — это принципиально другое. Это небритая морда, возникающая рядом при покупке жетонов метро — "дай сдачу!" Вот это что такое: человек ничего не заработал, но хочет что-то получить — ни за что (или за то, чтобы отвязался наконец).
Странно, что приходится как-то разъяснять подобные вещи...
Или вот еще один момент.
Пишет Максим Кантор: "Если вы отошли от своего ребенка на 25 метров на людной улице, закономерно ожидать, что к ребенку подойдет полиция. Это нормально".
Нет, это — не закономерно. Нет, это ненормально!
В возрасте этого паренька бывало, что на 25 метров, а бывало и на 2.5 километра, и побольше. И — ничего. Или проехать в метро из конца в конец города — тоже норма. А пойти одному в школу или с занятий за километра полтора — и вообще рутина.
И никто ничего страшного в этом не видел.
До тех пор, пока господа с доступом к СМИ и со странными представлениями о жизни не стали внушать, что дети — это такие хрустальные вазы, над которыми надо не дышать лет до 16-18, а потом бросить в жизнь. Которая может обернуться "российским терраиумом" (так бывает, и чем раньше об этом узнаешь, тем лучше), а может и не обернуться (таксисты, которые после теракта по-мужски говорят с мародерами, взвинчивающими цены — это совсем не террариум и не "токсичная атмосфера, едва ли пригодная для обитания", а ровно наоборот).
И чем быстрее ребенок узнает, что в жизни и светлые, и мрачные стороны, тем лучше.
Вот тот же М.Кантор требует от оппозиции назвать "имя врага" — определить наконец, с чем мы боремся-то.
Не скажу за всю оппозицию, скажу за себя: враг — государство сверхопеки, государство-охранитель, государство, запустившее щупальца регулирования во все сферы общества. Задача — щупальца обрубить, сферы регулирования — резко ограничить раз и навсегда, "педагогику для взрослых", "биополитику", "геополитику", "политику гуманитарной безопасности" (это и про "хейт спичи", и про "оскорбленные чуйства" — я ни в коем случае не разделяю западных радикальных феминисток, борющихся с порно и сексистской рекламой, и здешних представителей вида "оскорбленец традиционноценностный", они — одно) приравнять к нацизму и отправить на свалку истории.
То есть я за такое государство, в котором полисмен, конечно, может подойти к столь юному артисту: "Ты не потерялся, мальчик? Все о-кей?" — "Да". — "Вот и ладно. Если кто обидит или попробует крышевать, не стесняйся обращаться. Читай дальше "Гамлета", артист!"
Если это называть "ценностями пиратской республики", то я, пожалуй, подниму черный флаг. )
Сломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Иногда (невероятно редко!) и на федеральных каналах бывает что-то правильное... Как, например, в данном случае.
! Орфография и стилистика автора сохранены
