В ответ на обращение группы из 93-х депутатов Госдумы Конституционный суд (КС) 14 июля постановил, что Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), если они противоречат Конституции. Парламентарии не скрывали, что их обращение связано с решением Страсбургского суда по делу ЮКОСа. Сомнения законотворцев разделил и министр юстиции Александр Коновалов. Повлияет ли решение КС на судьбу вердиктов ЕСПЧ в России, по просьбе Каспаров.Ru рассказали известные юристы.
Многим из них ответ КС показался странным, поскольку Конституция России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод базируются на общих ценностях, а ЕСПЧ в своих решениях опирается на эту конвенцию. Противоречие КС разъясняет в официальном пресс-релизе.
"Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ.
В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда",
— поясняет Конституционный суд. В документе отдельно оговорено, что "при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия".
Тем не менее не все юристы считают такие объяснения достаточными, а их трактовки решения КС диаметрально расходятся.
Юрист правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев полагает, что сегодняшнее решение Конституционного суда — "это много красивых общих слов и много отвратительных конкретных выводов".
"На Страшном суде конституционные судьи будут защищаться вот этими общими словами. В реальности же, конечно, смысл решения состоит в его выводах, и они означают, что если Россия не хочет, она может не исполнять решения Европейского суда по правам человека", — уверен Коротеев. Юрист полагает, что
решения ЕСПЧ теперь будут игнорировать "всякий раз, когда это будет политически чувствительно".
В свою очередь, участвовавший в деле адвокат экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского Вадим Клювгант считает ошибочными выводы журналистов о том, что некоторые решения ЕСПЧ "станут необязательными для России".
"В статье 17 Конституции Российской Федерации сказано, что Россия гарантирует защиту прав и свобод граждан на уровне, предусмотренном ее международными обязательствами и международными стандартами. И Конституционный суд, несомненно, об этом знает.
Из этого следует, что единственный вариант, когда решение ЕСПЧ может быть не исполнено в какой-то части — это такой гипотетический случай, когда национальное законодательство России предусматривает более высокий стандарт защиты какого-либо права, чем международный договор",
— комментирует решение КС юрист.
Он отмечает, что Россия по-прежнему должна будет исполнять правила Европейской конвенции о защите прав человека, одним из пунктов которой является обязательное исполнение решений ЕСПЧ.
В свою очередь, руководитель отдела международно-правовой защиты "Комитета против пыток" Ольга Садовская не видит рационального зерна в решении КС. Ей оно кажется тавтологичным: решения ЕСПЧ должны исполняться, если не противоречат Конституции России, однако в самой Конституции России признается приоритет международного права, в соответствии с которым свои решения и выносит Страсбургский суд. Как и Клювгант, она считает, что ничего нового в постановлении нет, однако оговаривается, что пока полный текст документа не опубликован, делать однозначные выводы рано.
Садовская не исключает, что на практике внешне нейтральное решение КС может использоваться в качестве "прикрытия" при нарушении международных норм, "как и все остальное в сложившихся политических обстоятельствах". При этом она отмечает, что и без него Россия не всегда исполняет решения ЕСПЧ.
"Компенсации пострадавшим по решениям Страсбургского суда Россия выплачивает в установленные сроки. Другие части решения ЕСПЧ далеко не всегда исполняются.
По ним государство должно максимально полно восстановить права человека, который является жертвой по этому делу. Например, если он пострадал от пыток, государство должно провести всестороннее полное расследование, установить виновных и привлечь их к уголовной ответственности", — рассказывает Садовская.
Кроме того, некоторые решения ЕСПЧ содержат третью часть, в соответствии с которой власти должны предпринять все возможные действия, чтобы не допустить подобных нарушений в дальнейшем. "В случае пыток, эта часть может говорить о необходимости реформы правоохранительных органов, обучения полиции или создания какого-то нового следственного органа", — поясняет юрист. Она отмечает, что подобные действия предпринимаются еще реже.
"Работа, видимо, идет по тем направлениям, в которых Россия тоже видит проблемы", — отмечает Садовская. Она приводит пример: в Страсбургский суд подавали много жалоб на длительные сроки рассмотрения дел в судах. "Они были просто огромными. Судья мог рассматривать дело сколько ему захочется. Хочется — год, хочется — пять. И ему за это ничего не было. Было очень много решений ЕСПЧ по этому поводу, и Россия провела реформу. Появился закон о сроках судебного рассмотрения, возможность получения компенсации за слишком долгое рассмотрение дела", — рассказывает Садовская.
Она приводит еще один пример — условия содержания в СИЗО. По ним в ЕСПЧ также подают очень много жалоб. И власти, хоть и медленно, но начали решать одну из проблем — переполненности СИЗО: строятся новые изоляторы, появляются предложения не применять арест к обвиняемым по экономическим статьям.
Коротеев отмечает, что есть категории дел, по которым мнение Страсбургского суда игнорируется чаще всего.
"По Чечне не исполняется практически ничего из того, что требует ЕСПЧ, за исключением выплаты компенсаций.
Были решения Гудермесского и Верховного судов Чечни, которые признавали, что надо предпринимать те действия, которые требовал ЕСПЧ. Но эти решения позже были отменены вышестоящими судами, например президиумом Верховного суда Чечни", — констатирует Коротеев.
Как и Садовская, он считает, что решение КС не приведет к каким-то кардинальным изменениям. "Раньше российские суды просто так не исполняли Европейскую конвенцию о защите прав человека, а теперь будут это делать со ссылкой на Конституционный суд". При этом юрист отмечает, что решение КС никаким образом не влияет на то, что "в силу международного права, настоящего международного права, а не того, что написал Конституционный суд, решения ЕСПЧ по-прежнему обязательны для Российской Федерации, нравятся они ей или нет".
Коротеев считает иезуитскими доводы, на которых КС основывает свое решение.
"Все ссылки на правила Венской конвенции о праве международных договоров в этом решении перевраны. Например, 46 статья не говорит про возможность государства не соглашаться с решением суда, созданного на основании международного договора. Она говорит о том, что в определенных случаях ратификация договора очевидно недействительна. Приведу пример: если бы Национальная ассамблея ратифицировала нормы международного уголовного суда, такая ратификация была бы очевидно недействительной, потому что международные договоры может ратифицировать только Государственная дума Российской Федерации", — поясняет юрист.
Ссылки, которые, вроде бы, соответствуют имевшим место случаям, использованы КС также некорректно, уверен Коротеев.
"Объясняются выводы КС тем, что другие страны решения ЕСПЧ тоже не исполняют. Отмечено: Палата лордов и Верховный суд Соединенного королевства отказывались исполнять ряд решений ЕСПЧ. Но при этом не приводятся десятки решений, где Палата Лордов и Верховный суд исполняли решения Европейского суда", — отмечает Коротеев. Он приводит другие проигнорированные примеры. "Не приведено решение Конституционного суда Франции, который 15 апреля 2011 года счел, что не стоит дожидаться, пока решения против Турции будут вынесены против Франции, и постановил сразу искоренить в стране проблемы, из-за которых оно было принято. Нет ссылки на решение Верховного суда Норвегии, который исполнил решение Страсбургского суда против Норвегии еще до того, как оно вступило в силу. Ссылки на практику других государств надерганы тенденциозно, не представляют мнение большинства стран и верить этой подборке нельзя",
— резюмирует он.
Коротеев отмечает, что по решению КС ставить вопрос о пересмотре решений ЕСПЧ смогут президент и правительство России.
"По федеральному закону о КС это не предусмотрено, но вот он предложил такой вариант", — констатирует юрист. Коротеев напоминает, что вопрос о верховенстве международного или национального права раньше уже затрагивался КС в рамках дела офицера Константина Маркина, требовавшего предоставить ему отпуск по уходу за новорожденным. Российский суд ему тогда отказал, а ЕСПЧ встал на его сторону.
"В рамках того решения обращаться для проверки решений ЕСПЧ на соответствие национальному законодательству предлагалось судьям. Но судьи в принципе очень редко обращаются в КС с запросами, еще реже это происходит, когда надо исполнять Европейскую конвенцию. Проще отказать индивидуальному заявителю. То есть закрепленная делом Маркина система на самом деле не работала", — поясняет юрист предысторию вопроса. Коротеев подчеркивает, что судьи так ни разу и не обратились в КС за проверкой закона, который был признан конституционным, но вызвал нарекания ЕСПЧ.
В свою очередь, Клювгант отмечает, что возможность для властей обратиться в КС в случае сомнений в конституционности решения ЕСПЧ была предусмотрена и раньше. "Но совершенно необязательно, что Конституционный суд встанет на сторону обратившегося", — считает он.
