Мой уважаемый френд one_sergey предложил всем интересующимся поразмышлять на весьма интересную, с моей точки зрения, тему: что же именно хотел сказать С.И.Григорьянц в своей обширной статье, опубликованной на сайте ? Вопрос, мне кажется, далеко не праздный, поскольку тексты такого объема встречаются нечасто даже у этого, не склонного к лаконизму, автора. Читателю предлагается концепция прошлого, настоящего и будущего России, намечаются возможные пути развития оппозиционного движения, подвергаются анализу властные элиты, правившие Россией на протяжении последних примерно 40 лет, дается оценка некоторым событиям современности... Много! Много всего!
Одно слово – установочный документ. Вопрос только – что и для кого он призван установить. Г-н Григорьянц – в силу возраста и опыта – несомненно, может считаться старейшиной российского либерально-демократического движения, и к его слову, несомненно, прислушиваются многие.И что же они слышат?
Мы с моей уважаемой френдессой esli_mysli попытались проследить за ходом мысли г-на Григорьянца. Это оказалось даже увлекательнее, чем мы предполагали. (Жирным курсивом представлены цитаты из обсуждаемой статьи):
esli_mysli
Читаем и видим:
"Горбачев — в первые два года — откровенно агрессивный, а отнюдь не миролюбивый лидер, не сокращающий даже рост советских вооружений" (с)
susel2
смотрим на график и наблюдаем динамику нестратегических ядерных боеголовок в СССР после 1985 г. (приход к власти Горбачева, если кто запамятовал). Внушает?
Идем дальше.
esli_mysli
Что-то слышится
"Сперва, до путча, что, конечно, не был способен предвидеть Андропов, произошло катастрофическое падение цены на нефть, СССР практически стал банкротом и Горбачеву пришлось почти на коленях вымаливать на Западе правительственные займы (банки уже не давали)" (с).
Эту фразу можно использовать как угадайку - назови автора.
susel2
Re: Что-то слышится
(мрачно) Если бы я не читала статью, я бы сказала, что это Е.Гайдар, естественно.
Но я, к сожалению, читала.
"К сожалению" - это во всех смыслах.
esli_mysli
???
"полковник ГРУ Козырев"
susel2
в таких случаях вообще-то принято давать ссылку на источник информации. Ну, хоть приблизительно. Например, "как мне говорил такой-то", или "как я узнал от высокопоставленного лица из ГРУ", или... Ну, хоть что-нибудь! Иначе возникает ощущение, что информация получена на спиритическом сеансе.
esli_mysli
пришлось уйти, поскольку слишком модернизировал?
"Ельцин, как полагается партийному чиновнику, решил, что уже достаточно попользовался помощью "комитета", как и демократов, а теперь, получив верховную власть, о них можно забыть. Решил, что "шоковая терапия" в экономике восходившая через Гайдара и Чубайса к ориентировочным планам Андропова модернизации страны — в своей полной и убийственной форме слишком жесткий эксперимент в нищей и голодной стране. Гайдару в конце концов пришлось уйти".
susel2
модернизация, конечно, шла так, что только ветер в ушах свистел. Самое же интересное, наверное, в том, какие результаты были в итоге достигнуты. Глубокий анализ переходного периода, условно говоря, от коммунизма к свободному обществу (в случае России это все, видимо, нужно брать в кавычки) – вот в этих двух постах. Это – не развлекательное чтение, но очень способствующее пониманию того, что на самом деле произошло в России после 1991 г.
Причем тут "модернизация" и как это слово понимает г-н Григорьянц - вопрос совершенно отдельный. Кстати, он так и не говорит замершему в ожидании читателю, что же в итоге с модернизацией-то?
esli_mysli
!!!
"И Путин не только приглашает на первый же прием в Кремль заслуженного Крючкова, но и восстанавливает сброшенную было мемориальную доску своего учителя — Андропова на Лубянке. Да еще и ставит ему слегка скрытый памятник в сквере на Петровке. А главное приступает с целой командой либеральных экономистов — Илларионова, Улюкаева, Кудрина и сперва под управлением Гайдарак серьезным реформам, к экономической модернизации страны, которая вчерне планировалась Андроповым".
susel2
тут не восклицательные знаки, видимо, нужно ставить, а вопросительные. Когда это Гайдар управлял реформами -неважно, серьезными или нет - после прихода к власти Путина?! И на каком основании то, что делала "либеральная команда экономистов" (в которой свалены в кучу все подряд, но тут уж не до деталей!) называется осуществлением "того, что планировалось Андроповым"?! Источники в студию! Ссылки в студию! Ждем-с!
esli_mysli
нет слов
"начавшему произносить какие-то разоблачительные речи за рубежом, Егору Гайдару, его упорство, возможно, стоило жизни" (с).
susel2
с ума сойти
Госсподи. Не смею предположить...
Неужто Григорьянц читал?..
http://susel2.livejournal.com/26988.html
http://susel2.livejournal.com/28120.html
И вдохновлялся?
Вот уж действительно: "Нам не дано предугадать" (с)
esli_mysli
Re: с ума сойти
Вдохновение далеко завело Сергея Иваныча, как мы видим. Примерно туда же, куда Валерию Ильиничну, договорившуюся как-то до того, что ЕТГ всегда был диссидентом. Ну, а по Григорьянцу, получается - разоблачителем.
Почитать-послушать бы те речи.
susel2
диссидентско-разоблачительные речи от Е.Гайдара? Это, конечно, было бы очень круто. В том, что он, как говорится, "много знал", конечно, сомнений быть не может. И в том, что по причинам разного характера мог в какой-то момент начать пробалтываться, тоже сомневаться было бы странно. Но между "пробалтываться" и "обличать" - дистанция огромного размера, мне кажется. Нет?
esli_mysli
"Россия и русский народ заплатили очень высокую цену — разобщением значительной его части, окончательным крахом Российской империи, обнищанием и вымиранием за эту неполноценную победу Комитета государственной безопасности" (с).
Где-то неоднократно говорилось о величайшей геополитической катастрофе 20-го века? Ах, да...
susel2
(еще мрачнее)
Да что уж там: сказали "а", продолжайте... Про великую геополитическую катастрофу неоднократно говорил Егор Гайдар, а повторял за ним никто иной, как Путин.
И, кстати, где говорилось про "разделенный народ"?
Ах, это в другом месте... И совсем недавно:
https://www.youtube.com/watch?v=FABYe1GPtxA
Вот ведь как интересно: куда ни повернешься в этом тексте, утыкаешься в тень то Егора Гайдара, то Владимира, не к ночи будь помянут, Владимировича. Который не Маяковский.
esli_mysli
на этом - точка
"Сложнее вопрос с Крымом. Ходорковский, как и Навальный, вероятно еще надеется на голоса избирателей. Но у Навального замечательный здравый смысл — важнейшее качество для политического деятеля, а его идея с проверкой собственности российских чиновников по точности своего замысла выше всяких похвал. И, наконец, Владимир Рыжков со своей безукоризненной нравственной позицией и абсолютно естественной ориентацией на европейские демократические ценности, просто необходим российскому общественному движению" (с).
susel2
Если бы точка! Все только начинается!
Григорьянц еще очень интересно рассуждает про то, что у СССР было ядерное оружие до того, как оно появилось у США.
Хорошо бы ссылку, подтверждающую этот сенсационный факт. Потому что он – если это действительно так – реально сенсационный. До сих пор как-то никто не сомневался, что США получили ядерное оружие первыми, а толки о том, что, мол, Сталин "держал наготове десять тысяч (!!! – Е.П.) летчиков", готовых атаковать США с ядерным оружием относились к разряду дурной конспирологии (а у меня это – ничего не могу с собой поделать – вызывает ассоциацию с хлестаковскими "тридцать пять тысяч одних курьеров" (с)).
Ну, и про Крым - дивно-дивно-дивно!
"А потому сам по себе вопрос о Крыме — временный, мелкий и не имеющий большого значения. И я бы на месте Ходорковского (и Навального) ответил бы, что:
– Россия без Крыма существовать может, а вот русского Крыма без целостной России — не будет. Что нужно думать не о Крыме, а о будущем России" (с).
Конечно, вполне возможно, что мы с esli_mysli и пропустили что-то еще интересное. Не удивлюсь, поскольку текст – огромный, и разными удивительными заявлениями набит просто под завязку. Надеюсь, читатели, если что-то пропущенное обнаружат, дадут мне знать.
Ну и, естественно, возникает вопрос: что это?!
Вариантов ответа на этот вопрос может быть, мне кажется, несколько. Прошу прощения, если кому-то эти варианты покажутся брутально жесткими, но, честно говоря, ходить на цыпочках вокруг "легендарных деятелей оппозиции" на том исключительно основании, что они – "легендарные" уже нет никаких сил. Хождение на цыпочках в такой ситуации начинает напоминать поклонение чудотворным иконам: кому-то этот процесс действительно приносит облегчение, но для этого нужна слепая и безоглядная вера. Совместима ли слепая и безоглядная вера с осознанным выбором своего будущего – вопрос для каждого глубоко личный. Я в данном случае излагаю лишь то, что мне представляется наиболее вероятным. Итак.
Вариант первый, самый простой.
Пожилой человек, в прошлом – один из лидеров российского общественного движения, хочет напомнить о себе и снова оказаться в фокусе общественного внимания. Перечисление известных фамилий – как из прошлого, так и из современности – призвано обеспечить именно это, и более ничего: внимание и интерес к особе автора, который ощущает себя незаслуженно позабытым и отставленным как бы на обочину. Этот вариант объясняет почти все: и обширность текста, и желание "предсказывать будущее", и, кстати говоря, многочисленные ошибки, неточности и откровенные "ляпы". В конце концов, это можно понять: с годами мы все моложе не становимся, память ни у кого не резиновая, бывает всяко, можно понять и отнестись снисходительно к тому, что со всеми нами творит неумолимое время.
Чего этот вариант не объясняет – это предлагаемых автором сценариев будущего России. И тут вступает в силу второй вариант объяснения.
Второй вариант предполагает, что данная статья - это установочный текст, написанный с совершенно очевидной целью. И цель эта обозначена вполне четко.
И действительно:
- Навальный и Ходорковский недвусмысленно провозглашаются "будущими лидерами" (оппозиции и, видимо, России);
- Рыжков и Удальцов в качестве "пристяжных" дополняют эту первую пару, причем Рыжкову неизвестно откуда выдается аттестат ""безукоризненной нравственной позиции" (с);
- Ольга Романова (помним кошелек?) тоже получает полную поддержку и одобрение;
- даже Прохоров каким-то образом оказывается в списках персон, на которых автор статьи возлагает надежды на будущее России.
То есть, что мы видим? В качестве "будущего" совершенно недвусмысленно выступает когорта сислибов. По совместительству они же являются, по большей части, наиболее прикормленными властью, но г-на Григорьянца это не смущает. Особенно умиляет надежда Григорьянца на Навального (это - уже после мэрских выборов!)
Можно, конечно, считать, что Григорьянц просто не читал высказываний Ходорковского о том, как именно он собирается "обустроить Россию". Или, прочитав, не понял, что речь идет о корпоративно-фашистском укладе экономики и соответствующем политическом режиме. Хотя... Возможно ль чтобы Григорьянц был не в курсе последних выступлений Ходорковского, которые так активно повсюду обсуждались? И даже если это так, то как можно возлагать какие-либо надежды на человека, о взглядах которого знаешь лишь понаслышке?
Прибавим к этому выраженное автором статьи убеждение в том, что "Маловероятно, что в ближайшие десять лет за Навального будут голосовать — раньше ГБ власть не отдаст" (с).
Что же это получается? В ближайшие десять лет вообще нет смысла говорить о каких-либо реальных изменениях политического режима? Всем предлагается "расслабиться и получить удовольствие"? Довольно странная получается ситуация: о чем вообще вся эта пространная статья, завершающаяся фактически "благословением будущих лидеров", если раньше, чем через десять лет "ГБ власть не отдаст"?
Меня особенно умиляет формулировка "НЕ ОТДАСТ". То есть, пока сами спецслужбы, наигравшись и насытившись, власть не отдадут, можно и не заморачиваться с этим делом. Так, что ли?! Тогда осмелюсь повторить свой вопрос: о чем вообще семь с половиной тысяч слов текста?
Задавшись этим вопросом, приходится признать, что эти семь с половиной тысяч слов обрисовывают некий, с позволения сказать, "план действий" российского либерально-демократического движения на ближайшее время.
А план - такой.
1) Создается оппозиция из людей, вполне откровенно заявивших, что даже случись им прийти к власти, Путину и его окружению от них ровным счетом ничего не грозит. Ни суда, ни каких-либо других преследований, НИ-ЧЕ-ГО. Это - не мои слова, это Ходорковский сказал.
И это - не говоря о том, что эти люди собираются сохранить status quo в отношении Крыма и, судя по всему, в отношении всех прочих деяний путинского режима. Лидерами этой "оппозиции" провозглашаются Навальный и Ходорковский, а формироваться она должна, судя по всему, из сислибов и кругов, близких к сислибским или зависимых от них.
2) Эта игрушечная оппозиция должна будет имитировать деятельность достаточно долгое и неопределенное время с тем, чтобы создавать путинскому режиму приличный имидж. Главным образом, конечно, на Западе, а то что же это такое: Путину в Австралии никто, кроме бедного коалы [руки] лапы не подал! Нехорошо! В связи с этим вспомним, также, ключевую фразу Ходорковского из его лекции в Sciences-Po: "Залог большей безопасности властей — наличие легальной оппозиции. Иначе на этом месте может выскочить неожиданный ''прыщ''" (с). "Умри, Денис, лучше не напишешь!" (с). Легальная оппозиция в этом случае – это именно тот свисток, в который будет безопасно (и, главное, под неусыпным контролем властей) спускаться весь протестный пар, который так или иначе рано или поздно накапливается в обществе.
Срок действия такой оппозиции - как минимум 10 лет, а, может, и дольше.
Пока "ГБ власть не отдаст", короче.
3) Ну, и лакмусовая бумажка: позиция по Крыму. Кому-то она может даже показаться своего рода вишенкой на торте. "Русского Крыма без целостной России не будет" (с). А с какого переляку г-н Григорьянц решил, что Крым - русский?
А-а-а-а! #крымнаш! Это, да? Госссподи...
Какой вариант целей написания данного текста представляется более реалистичным – решать читателям. Если же кому-то более вероятным и реалистичным представится второй вариант, то придется ответить еще на один вопрос: в чьих интересах мог быть составлен план действий, предполагающий создание "оппозиции его превосходительства" на ближайшие как минимум десять лет?
! Орфография и стилистика автора сохранены
Вы можете оставить свои комментарии здесь
