В последние дни в регулярно возникающих дискуссиях об антисоветской революции на Украине мне регулярно доводилось цитировать строки старинного, но не утратившего актуальности политико-правового документа:
"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Благоразумие, конечно, требует, чтобы давно сложившиеся формы правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, так как опыт прошлого показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно еще переносимо, чем пользоваться своим правом упразднения привычных форм жизни. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то
право и долг народа — свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности".
Сегодня я хотел бы поделиться с уважаемым читателем своими мыслями не об Украине, а о государстве, чье появление на политической карте мира ознаменовали процитированные выше строки. Дабы обосновать право североамериканских колоний на независимость, отцы-основатели США впервые в мировой истории в официальном государственном документе провозгласили три важнейших принципа:
1. Неотъемлемость естественных (то есть не дарованных государством, а принадлежащих по праву рождения) прав личности.
2. Возникновение легитимности правительства из волеизъявления народа ("согласия управляемых").
3. Право народа на сопротивление, в том числе насильственное, деспотизму.
Когда подобные принципы провозглашаются краеугольными камнями, на которых строится государственность, это требует от лидеров соответствующего государства, чтобы проводимая ими политика, внешняя и внутренняя, также базировалась на этих принципах. Внутреннюю политику США мы в рамках данного текста анализировать не будем, что же касается внешней политики, то на протяжении практически всего прошлого столетия американская внешняя политика в общем и целом согласовывалась с вышеперечисленными принципами. В большинстве крупных и мелких конфликтов XX века (обеих Мировых войнах, холодной войне, войнах в Корее и Вьетнаме, многочисленных конфликтах на Ближнем Востоке и т. д.) Америка принимала участие на стороне тех, кто боролся за свободу против тирании.
Я ни в коем случае не берусь утверждать, что "послужной список" США полностью безупречен. Бывали случаи, когда американцы неверно идентифицировали "хороших парней", нуждающихся в помощи. Так случилось в Косово, где США вступились за албанских сепаратистов — точно таких же "плохих парней", как и противостоявшие им силы режима Милошевича. Порой американцы были непоследовательны в отстаивании идеалов свободы, а иногда и просто подставляли своих союзников, как это было в Южном Вьетнаме. Частенько в своей внешней политике они поддерживали "своих сукиных сынов", чья репутация была далека от безупречной (справедливости ради стоит отметить, что сукины сыны, сражавшиеся на другой стороне, были, как правило, еще более омерзительны).
Тем не менее, если подводить баланс "по гамбургскому счету", США принесли миру гораздо больше пользы, нежели вреда. Гипотетический "мир без Америки" — мечта российских "патриотов" — был бы весьма неуютным местом, в котором тиранов было бы намного больше, а свободы — намного меньше, чем в нашем реальном мире.
Тем печальнее наблюдать изменения во внешней политике США, произошедшие после избрания Барака Обамы президентом этой сверхдержавы. История американской внешней политики под руководством Обамы — это история поражений и отступлений. В Ираке Обама не смог дипломатически закрепить результаты военной победы, одержанной под руководством его предшественника — Джорджа Уокера Буша. В результате сегодня мы видим, как Ирак стремительно превращается в сателлита иранских аятолл.
Когда начался кризис в Сирии, Обама сперва безапелляционно заявил, что Башар Асад должен уйти, потом столь же безапелляционно провозгласил, что применение химического оружия режимом Асада станет той "красной чертой", перехода которой США не потерпят. Несмотря на все громкие заявления американского лидера, Асад не только остался диктатором Сирии, но и применил химическое оружие против мирного населения. Как мы уже знаем, никакого удара возмездия за этим не последовало. Все "возмездие" свелось к подписанию срежиссированного Путиным соглашения, по которому Асад пообещал отдать имеющееся у него химическое оружие. Важно отметить, что это соглашение не содержит каких-либо действенных механизмов, позволяющих проконтролировать, действительно ли Асад отдал ВСЕ имеющееся у него химическое оружие. Так весь мир понял, что слова американского президента можно не воспринимать всерьез.
Обама пошел на одностороннее приостановление экономических санкций в отношении Ирана, который сегодня как никогда близок к тому, чтобы заполучить вожделенное ядерное оружие. Мало того, что подобное развитие событий создает смертельную угрозу для Израиля — единственного на Ближнем Востоке демократического государства, считавшегося когда-то ключевым союзником США в регионе, — оно также вызывает обоснованное беспокойство и у арабских государств Персидского залива. Все это как минимум не прибавляет Америке союзников и уж точно не способствует безопасности в и без того взрывоопасном регионе. Не стоит также забывать, что прямым бенефициаром нестабильности на Ближнем Востоке является путинская клика, ведь эта нестабильность способствует поддержанию высоких цен на нефть.
На этом фоне ничего кроме горькой иронии не способны вызвать недавние слова американского госсекретаря Джона Керри, заявившего, что Америка ведет себя как слабая нация. С этим трудно не согласиться, однако господин госсекретарь как-то упустил из вида, что именно под руководством его самого и его босса Америка стала вести себя как слабая нация.
В заключение я вновь хотел бы вернуться к Украине. Сейчас, когда я пишу эти строки, многое указывает на то, что Путин может решиться на вооруженную интервенцию и аннексию Крыма. Мне бы очень хотелось верить, что мои опасения беспочвенны, однако исторический опыт не дает оснований для оптимизма. Единственной силой, способной эффективно гарантировать безопасность и территориальную целостность Украины, являются США, вот только надежда на то, что США, как в былые времена, вступятся за тех, кто борется за свою свободу, сегодня практически равна нулю. Вышеупомянутый госсекретарь Керри уже успел заявить, что Америка и Россия не будут ссориться из-за Украины. В переводе с дипломатического языка на понятный Путину "пацанский" это означает: "Мы не станем вступаться за Украину, делайте что хотите".
Апологеты антиамериканизма любят называть Америку "мировым жандармом". Увы, проблема не в том, что Америка — жандарм, а в том, что жандарм этот оробел и больше не защищает мирных обывателей от распоясавшихся хулиганов.
