Знаете про скандал с участием Примакова — как он выступил накануне Гайдаровского форума на заседании "Меркурий-клуба" и раскритиковал экономическую программу правительства Медведева?
Поскольку его выступление состоялось как раз перед самым главным собранием экономических либералов, сочувствующие СМИ объявили, что Примаков выступил не просто так, а врезал по либералам с согласия Самого и таким образом чуть ли не послал черную метку Медведеву и Дворковичу-Шувалову.
К тому же на его выступлении присутствовали Валентина Матвиенко и Владимир Якунин, что придает, как вы понимаете, как бы особенный смысл и т.п.
Основные возражения старого государственника Примакова, как я понял, касаются нескольких тем, направлений экономической политики:
— приватизации,
— роли госсектора в развитие экономики,
— задачь реиндустриализации и развития инфраструктуры.
Вот некоторые цитаты из выступления Примакова:
— Особенно острый характер приобретает проблема необходимости противодействия политике неолибералов в России.
— Можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм без государственного участия уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Однозначно нет. Конечно, это не означает навечного доминирования государства в экономике. Но это необходимо в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде. Помимо всего прочего наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008–2009 годов. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется.
— …выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий.
— … Неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на "олигархический" монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот в чем одна из прямых причин инфляции в России. Опережающий рост тарифов также стал значимым фактором раскручивания инфляции, роста издержек и потери конкурентной способности наших производителей... Высокие и постоянно увеличивающиеся тарифы не только бьют по карману населения, особенно пенсионеров и низкооплачиваемых работников, но и являются серьезным фактором, сдерживающим экономический рост. Между тем позиция неолибералов заключалась в том, чтобы государство отказалось от фиксации уровня тарифов, предоставив эту функцию рыночному механизму. Противодействием этому служит решение президента привязать рост тарифов к уровню инфляции.
— … в силу сложившихся обстоятельств крупные, как правило, государственные, компании, имея больше возможностей для инвестиций, призваны сыграть основную роль в росте экономики. Речь идет в первую очередь об осуществлении мегапроектов, которые могут и должны подстегнуть экономический рост.
— … требования (сократить бюджетные расходы на оборону — vg_saveliev) исходят от лиц, не придающих значение органичной технико-технологической связи оборонных и гражданских отраслей промышленности. В России такие связи имеют особый смысл, т.к. в военных отраслях сосредоточен солидный интеллектуальный потенциал. Развитие ОПК может и должно стать одним из важных источников экономического роста.
— … неолибералы, по сути, игнорируют необходимость восстановить в России разрушенные в 90-е годы отрасли промышленности, в первую очередь машиностроение. Постиндустриальное общество — это не только хайтек и сфера услуг. В тех же постиндустриальных Соединенных Штатах сегодня существует тенденция восстановления для покрытия внутреннего спроса производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны.
— … они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь — на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.
— Даже когда цена на нефть перевалила за 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы держать все государственные "сверхприбыли" в резерве, точнее — в иностранных ценных бумагах, а не вкладывать в экономику.
***
На самом деле, это действительно главные вопросы. Но с ними все так, да не так.
1. Вопрос о приватизации — это не вопрос об экономической эффективности.
Это вообще не об экономике, это о власти.
Если у вас существует рынок, а не директивное планирование, и предприятия организованы на принципах рыночного предпринимательства, то, с точки зрения экономики, не имеет существенного значения, в чьей собственности они находятся.
Эффективной может быть деятельность и государственного, и частного предприятия.
Это вопрос стимулов для менеджмента и рыночной конъюнктуры.
Конечно, здравый смысл подсказывает, что частный собственник должен бы управлять своим предприятием, в котором находятся его деньги, лучше. Но даже на уровне среднего, а уж тем более крупного предпринимательства это не совсем работает.
Компания, которая часто является многопрофильной корпорацией передаются в ведение управляющих.
Соотношение частного и государственного в экономике — это не о проблеме экономической эффективности, это о соотношении частного и государственного начал в жизни социума.
Чем больше пирог государства — тем сильнее власти и тем слабее гражданское общество, только и всего.
Частная собственность — это всего-навсего защита от тоталитаризма.
В свою очередь, крупная частная собственность сама создает угрозу государства. Именно поэтому во всех развитых демократиях с большим или меньшим успехом ведется борьба с монополизмом.
В общем, если мы хотим иметь не только сильную власть, но и сильных граждан и гражданское общество, существующее на началах конкуренции различных лиц и групп, то нам необходимо продолжать приватизацию. 50% государства в экономике — это слишком много.
2. Вопрос о роли государственных властей в развитии — другой главный вопрос.
Очень может быть, что в наших условиях именно государство должно стать локомотивом развития.
Во-первых, наши традиции свободного предпринимательства довольно специфичны. На Западе все было не так, и нам не всегда подходит западный опыт.
Во-вторых, стремление наших предпринимателей развивать конкурентные производств, ориентированные на внутренний рынок, не подтверждается эмпирически.
Наши предприниматели желают скорее урвать и убежать — на Запад, в райские кущи.
За ними не замечено массового желания развивать внутренний рынок и работать на него.
Ведь рынок — это не столько спрос, сколько предложение. А формировать устойчивое предложение можно только путем долгосрочного инвестирования.
3. Власти могут направлять развитие экономики как при помощи регулирования условий внешней и внутренней торговли, так и прямыми производственными проектами.
Например, мало просто накидать денег на внутренний рынок. Но потребители кинутся покупать импортные товары, а предприниматели совершенно не обязательно что-нибудь на полученные деньги построят, особенно если у них есть возможность вложить деньги не в производство, а в любые другие инструменты.
В условиях, когда частный сектор и частные владельцы не готовы быть локомотивом экономики, это должны делать власти — через частно-государственные проекты и компании, находящиеся в собственности государства.
Важно правильно эту работу организовать.
Однако государство никогда не организует работу мелких предприятий и предпринимателей, это другой институциональный масштаб. Удел политических властей — крупные проекты.
Мелкий бизнес будет развиваться только в условиях минимальной причастности властей. Для него нужна свобода. Но для развития внутреннего рынка мелкие предприятия не менее, если не более, важны.
Нам нужно переориентировать экономическое развитие на внутренний рынок.
И без крупных проектов, организованных государством, здесь не обойтись.
Но почему выбор обязательно должен быть таким категоричным — либо государственное, либо частное, либо крупное, либо мелкое.
Главное, чтобы все это работало.
И работало на нас, на страну. Принося прибыль своему владельцу, конечно.
Будь то частник или власть, управляющая экономическими единицами, находящимися в ее владении, от имени государства.
Кстати, наша современная торгово—экономическая система отличается одной серьезной особенностью. Ее субъектом являются не владельцы, а политическая власть.
И это не такая искусственная вещь, которая является недоразумением. Ее нельзя просто взять и устранить.
Наши новые владельцы не хотят быть субъектами экономики страны, они хотят быть субъектами мировой экономики и не быть привязанными к России.
отсюда все наши проблемы.
Такая система не будет существовать вечно, но сейчас мы живем именно в таких условиях.
Системные реформы — дело долговременное, а какой-то эффект нужен уже сейчас.
Именно поэтому альтернативы действиям именно политических властей по созданию производств для внутреннего рынка, сегодня нет.
! Орфография и стилистика автора сохранены
