В своем блоге на "Эхе Москвы" Владимир Познер опубликовал статью "Бомба для Ирана", в которой он не просто допускает овладение Ираном ядерным оружием, а настаивает на том, что это укрепило бы мир на Ближнем Востоке и во всем мире. Аргументация у Познера жиденькая, но он настоятельно советует читателям ознакомиться со статьей авторитетнейшего, по его словам, американского политолога Кеннета Уолтца на ту же тему. Дескать, он-то уж неопровержимо доказал, каким умиротворяющим эффектом для Ближнего Востока обернется ядерное оружие Ирана.
Нам крупно повезло: перевод статьи Уолтца был опубликован в номере 4 журнала "Россия в глобальной политике", и мы имеем возможность оценить ее вместе со статьей Познера, что называется, не отходя от кассы.
Познер в тот же день отстаивал свою точку зрения еще и в передаче "Разворот" на "Эхе Москвы".
Попытаемся оценить аргументацию всех трех источников.
Поскольку Познер ссылается на статью Уолтца, можно было бы с нее и начать, но у российского автора есть кое-что и свое, не обязательное в данном случае, но, видимо, выстраданное, почему он посчитал нужным вставить это в текст.
Речь о последнем абзаце статьи Познера. Сказанное в нем следует понимать, очевидно, так, что, раз все страны в своем поведении на международной арене одинаково "исходят из своего понимания собственных глобальных интересов" и при этом также одинаково могут ошибаться, то и предпринимаемые ими на этой арене действия в отношении других стран следует считать в одинаковой степени легитимными или в одинаковой степени нелегитимными — выбрать по вкусу. Что именно так это следует понимать, подчеркивается вот выделенными им словами "ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ".
Это типично левацкий подход: за деревьями не видеть леса, за внешне похожими действиями не видеть, не хотеть видеть разные мотивы и цели, за общим не различать детали.
И с кем Владимир Владимирович Познер в этом отношении еще схож, так это с другим Владимиром Владимировичем, который очень любит ставить на одну доску, например, пакт Молотова — Риббентропа с Мюнхенским соглашением 1938 года. Да, внешне очень похоже, и в обоих случаях одна из сторон крупно пролетела, но в первом случае два разбойника просто делили Европу, а во втором Чемберлен и Даладье хотели лишь сохранить мир для своих народов, потому что этого жаждали сами народы.
Да, каждая страна в международной политике "исходит из своего понимания собственных глобальных интересов". Но важно, каковы эти интересы. Можно сравнить поведение СССР и наших бывших союзников после войны в отношении освобожденных стран Европы (да и Азии тоже). Но, как ни сравнивай, это день и ночь.
Перейдем к иранской бомбе. Выступая 17 августа в Тегеранском университете по случаю Дня Иерусалима (Дня Эль-Кудса), отмечаемому в последнюю пятницу священного для мусульман месяца Рамадан, президент Ирана Ахмадинежад назвал существование Израиля "оскорблением для всего человечества". "Сионисты и сионистский режим — это раковая опухоль. Даже если одна клетка сионистов останется на дюйме палестинской земли, то эта история (создания Израиля) снова повторится", — заявил он. И добавил, что
уже скоро ближневосточные государства уничтожат Израиль и создадут новый порядок, при котором в регионе не будет места ни сионистам, ни американцам.
Ахмадинежад также сказал, что сионисты спровоцировали обе мировые войны, а затем полностью захватили контроль над международными делами, сумев стать доминирующей силой в американском правительстве.
Государственное телевидение Ирана продемонстрировало кадры с массовых демонстраций в Тегеране и других иранских городах по случаю Дня Иерусалима. Демонстранты скандировали: "Смерть Израилю!" и "Смерть Америке!"
На следующий день верховный лидер Исламской Республики Иран аятолла Али Хаменеи, выступая перед должностными лицами и послами мусульманских стран в Тегеране, повторил все призывы и угрозы Ахмадинежада.
Обвинения и угрозы иранских лидеров в адрес евреев один к одному повторяют эскапады Гитлера. Тот тоже обвинял евреев в том, что они диктуют свою волю правительствам США и Великобритании. Фюрер не раз открыто угрожал полным уничтожением европейскому еврейству, точно так же требовал уничтожить его без остатка, до последнего младенца, иначе они воспрянут вновь. И даже тезис о "новом порядке" Махмуд не пропустил.
Но Познер успокаивает нас. Оказывается, в Иране "представители оппозиционной к режиму интеллигенции" заявили ему: "Да чепуха это! Вы что, думаете, что наши политики и религиозные деятели безумцы..?"
Но точно так же в 30-е годы прошлого века многие отмахивались от опасений насчет Гитлера: "Да не сумасшедший же он!" Даже некоторые организации немецких евреев в то время (до "Хрустальной ночи" в ноябре 1938 года) слали возмущенные письма в Лигу наций, в западные газеты: "Перестаньте клеветать на наш Vaterland! У нас все в порядке!"
Оказалось, таки сумасшедший. А ведь Ахмадинежад и иранские аятоллы в некотором отношении опаснее самого Гитлера. Тот хоть собственную шкуру берег, а эти заявляют: "Вы (иудеи, христиане) любите жизнь, а мы любим смерть!" И это не пустые слова: сколько мусульманских фанатиков было использовано в качестве живых бомб против Израиля и западных стран. Каждого из них, как им объяснили, на небе ждут 70 гурий и все девственницы! Как не поторопиться…
Теперь перейдем к Кеннету Уолтцу. Познер пишет, что и журнал, в котором он опубликовал свой труд, "престижнейший", и сам он "весьма уважаемый автор". И так оно все, без сомнения, и есть. Но горячо рекомендованная нам Познером статья Уолтца — не первая его ода распространению ядерного оружия как фактора стабильности, фактора мира. В 2008 году он издал книгу "Реализм и международная политика", в которой проповедовал те же взгляды. И что же, пусть не весь мир, но американские политики, политологи прониклись идеей столь авторитетного автора?
Сам он в начале своей статьи пишет, что "Вашингтон ужесточил уже действующий полномасштабный режим санкций против Исламской Республики… Большинство американских экспертов и политиков предупреждают, что Иран, обладающий ядерным оружием, — наихудший из возможных исходов нынешнего противостояния".
То есть в самой Америке книгу Уолтца прочли, но следовать ей никто не спешит. Почему же мы, а тем более израильтяне должны принять его "теорию" всерьез, как рекомендует Познер?
Уолтц не первый высказал мысль о стабилизирующей роли ядерного оружия, но обычно сторонники этой точки зрения ограничивают его "миротворческую" роль отношениями между великими державами. Уолтц же проповедует универсальность этой его роли. То есть стоит только всем сколько-нибудь значимым государствам обзавестись ядерным оружием, и в мире наступят вечный мир и спокойствие: каждый будет бояться тронуть соседа, ибо тот в ответ может бабахнуть атомной бомбой.
Даже в своем ограниченном виде эта "теория" сомнительна. В программе "Разворот" Владимир Познер заявил: "Я убежден, что не было третьей мировой войны только потому, что у Соединенных Штатов и у Советского Союза было ядерное оружие. Я в этом абсолютно убежден. Если бы у одной из них не было этого оружия, то, конечно, его бы применили".
Это абсолютно голословное утверждение, никакими реальными фактами не подтверждаемое. А вот обратное утверждение — что одностороннее владение ответственной державой ( конечно, не сталинским или гитлеровским режимом) — ядерным оружием опасности не представляет, а в определенных случаях может способствовать сохранению стабильности в мире, это утверждение кое-какими фактами подтверждается.
Здесь мне укажут на Хиросиму и Нагасаки. Но японцы сами нарушали все правила ведения войны, и это как раз один из тех случаев, когда владение одной из сторон ядерным оружием является благом.
Однако когда летом 1948 года Сталин устроил блокаду Западного Берлина, командующий американскими оккупационными войсками Люсиус Клей рвался силой ее прорвать. У Сталина атомной бомбы еще не было, а США уже имели их, по-видимому, несколько десятков. В случае чего хватило бы двух-трех, чтобы остудить генералиссимусу голову. Но Трумэн не позволил Клею идти на силовой вариант. Точно так же он не позволил два года спустя генералу Макартуру применить атомную бомбу против Северной Кореи и коммунистического Китая.
Коротко говоря, США в течение пяти–шести лет оставались единственным обладателем ядерного оружия, а затем еще в течение ряда лет сохраняли приоритет в средствах его доставки к цели, но этими своими преимуществами не злоупотребляли. Точно так же ведет себя Израиль.
Уолтц удивляется: "Региональная ядерная монополия Израиля, которая оказалась удивительно продолжительной и существовала на протяжении последних четырех десятилетий, служила источником нестабильности на Ближнем Востоке… Удивительно, что потребовалось так много времени, чтобы появился потенциальный противовес Израилю".
Хорош аналитик, в упор не видит очевидной связи между фактами, которые сам называет. Израильская монополия потому и оказалась столь продолжительной, что никому не угрожала. За эти 40 лет Израиль не раз был вовлечен в войны, но никогда не пытался даже бряцать ядерным оружием. Даже в войну Судного дня, когда из-за внезапного нападения у него поначалу сложилось тяжелое положение. А, по слухам, первый ядерный заряд был в Израиле создан уже в 1967 году, и в таком случае в 1973 у него уже было чем ударить по агрессорам.
Да ведь и сейчас, когда Израиль считает, что со стороны Ирана исходит для него серьезная угроза, в стране идут споры: сможет он обычным оружием достать запрятанные в толще гор иранские ядерные объекты или нет; надо ли ударить сейчас, пока он не закопался еще глубже, или можно подождать. И никому даже в голову не приходит, что пара ядерных зарядов без труда решила бы эту проблему.
А все дело в том, что для Израиля ядерные заряды — это оружие последнего аргумента, исключительно оборонительное, на самый крайний случай, поскольку он находится во враждебном окружении, чего оспорить никто не может.
И потому утверждение Уолтца, что "ядерная монополия Израиля… служила источником нестабильности на Ближнем Востоке", — это попросту ложь.
Рихард Херцингер в Die Welt 20 апреля этого года высказал прямо противоположное мнение: "Ведущие арабские державы вполне осознают, что одностороннее ядерное вооружение Израиля в течение многих десятилетий было одной из основ стабильности на Ближнем Востоке".
А британская The Guardian 29 июня 2011 года сообщила о состоявшейся на территории британской военной базы Molesworth встрече представителей военных кругов НАТО и принца Турки аль-Фейсала, бывшего главы разведки Саудовской Аравии и бывшего посла в Вашингтоне. Принц высказался однозначно: "Мы не можем жить в ситуации, когда Иран имеет ядерные вооружения, а мы нет. Если Иран разработает атомное оружие, это будет для нас неприемлемо, и мы сделаем то же самое". Из других источников известно, что саудитам даже не понадобится разрабатывать свою бомбу — они ее приобретут у Пакистана, который у них в долгу за оказанную ему саудитами поддержку в период, когда Запад на него осерчал за его бомбу.
Вдумайтесь: более 40 лет существует израильское ядерное оружие. Если не с самого начала, то достаточно давно саудиты об этом "догадывались". Вряд ли оно вызывало у них большие восторги, но и больших опасений по этому поводу они явно не испытывали, ибо никаких контрмер не принимали. А у Ирана ни одного ядерного заряда еще нет, есть только подозрения, что он стремится их заиметь, и саудиты уже заявляют, что они в ответ будут вынуждены обзавестись собственным ядерным оружием.
И так настроены не одни саудиты. Эксперты в один голос говорят, что
ядерное оружие Ирана потянет за собой цепь ядерных вооружений на Ближнем Востоке, а затем и в Африке.
Но, правда, по Кеннету Уолтцу и Владимиру Познеру, чем больше государств этим славным оружием обзаведутся, тем прочнее будет мир на земле. Ну, если так, то, конечно, следует немедленно дать зеленый свет иранской бомбе…
Познер пишет в блоге, что "представители оппозиционной к режиму интеллигенции" так объяснили ему, почему Ирану позарез требуется ядерное оружие: "У всех наших соседей, как близких, так и дальних, есть ядерное оружие — у Индии и Пакистана, у Китая и Израиля, у России и Северной Кореи. Почему всем вам можно, а нам нельзя?" Возможно, эти представители ему так и сказали, но зачем он бездумно повторяет эту очевидную ложь? Из имеющих бомбу близким соседом Ирана является только Пакистан, все остальные его ближние соседи — Афганистан, Туркменистан, закавказские бывшие советские республики, государства Персидского залива, наконец, Турция "безоружны".
И Израиль далеко не близкий сосед Ирану, их даже относят к разным регионам Азии: Израиль к Ближнему Востоку, Иран — к Среднему Востоку. Но Уолтц пишет: "Нынешний кризис в значительной степени вызван именно ядерным арсеналом Израиля, а не намерением Ирана обрести ядерное оружие. Рано или поздно, но сила должна быть сбалансирована".
Но почему Иран должен балансироваться с Израилем, а не с соседним Пакистаном или, скажем, не с Россией, с которой он граничит по Каспийскому морю. У Ирана с Россией время от времени даже споры возникают из-за дележки каких-то богатств этого моря. А с Израилем Ирану делить абсолютно нечего.
По Уолтцу и Познеру, бомба нужна Ирану для защиты от возможного нападения Израиля. А зачем же Израилю это делать? У него к Ирану нет ни территориальных, ни идеологических притязаний, и если Израиль ныне угрожает Ирану, то исключительно потому, что тот открыто угрожает ему.
Стремление доказать недоказуемое неизбежно вынуждает автора прибегать к сомнительным аргументам. Вот еще один такой у Уолтца: "Ни в одном другом регионе мира нет единственного, никем не сдерживаемого ядерного государства". Ну зачем так примитивно? В том самом регионе, где живет господин Уолтц, никого не волнует, что США являются единственным на два огромных континента обладателем ядерного оружия. А в этом регионе есть страны, например Бразилия или Канада, которым не труднее, чем Ирану, было бы обзавестись им.
Можно указать еще один регион — Дальний Восток, где единственным обладателем этого оружия является Китай. А между тем у Китая со многими соседями — Японией, Южной Кореей, Вьетнамом — весьма непростые отношения. Да, я на минутку забыл еще об одном "обладателе" в этом регионе — Северной Корее, но это недоразумение балансиром Китаю ни в каком смысле служить не может.
Уолтц говорит, смирилось же, дескать, мировое сообщество с ядерной бомбой у Северной Кореи, Индии и Пакистана, смирится и с иранской.
Северная Корея — это государство без идеологии, она не стремится навязывать свой образ жизни другим. Раз попробовала — получила крепко по зубам, и теперь ей не до жиру — быть бы живу. Бомба ей нужна исключительно как средство вымогательства у Запада продовольствия и энергоресурсов. На нее надо перестать обращать внимание, и вопрос с ней решится сам собой.
Индии бомба нужна была как противовес китайской, Пакистану — как противовес индийской. Все, точка, далее индийское и пакистанское ядерное оружие ни против кого не направлено. Иранская же бомба превратит Ближний Восток в пороховой погреб. Тут же все со всеми враждуют: персы с арабами, арабы с курдами, курды с турками, шииты с суннитами, сунниты с алавитами и все, естественно, с евреями.
Хорошо известно, что в период холодной войны и ядерного противостояния было несколько случаев, когда только высокий уровень подготовки, ответственность и хладнокровие персонала спасли Россию и США от обмена ядерными ударами, вызванного сбоями в аппаратуре. Можно ли быть уверенным, что в нашпигованном ядерным оружием Ближнем Востоке персонал всех его обладателей окажется на такой же высоте?
Между прочим, Уолтц прекрасно понимает, что ядерное сдерживание не является абсолютно надежным. В изданной им в 2008 году книге, о которой говорилось выше, он писал: "Если сдерживание не сработает, всего лишь несколько расчетливо запущенных боеголовок скорее всего отрезвят руководителей всех участников конфликта и приведут к деэскалации... Стратегии сдерживания уменьшают вероятность развязывания войн. Но даже если они вспыхивают, стратегии сдерживания снижают вероятность того, что они зайдут слишком далеко".
США или Россия, вероятно, переживут "несколько расчетливо запущенных боеголовок", но Израилю с его крошечной территорией никакая последующая "деэскалация" в таком случае уже не потребуется, и даже, если он сохранит способность для ответного удара, это уже не будет иметь для его выживания никакого значения.
Познер в передаче "Разворот" говорит, имея в виду иранский режим: "Он же не сумасшедший? Да и вообще, руководство Ирана не безумное. Значит, если представить себе, что у Ирана будет ядерное оружие, и что он применит его против Израиля, то это будет конец Ирана, то есть тут же эта страна будет уничтожена".
Неужели так трудно понять, что уничтоженному Израилю не послужит большим утешением тот факт, что Иран тоже будет уничтожен? Как можно игнорировать роль масштабного фактора?
Когда Познер в блоге, чувствуя шаткость своих аргументов, "очень советовал ознакомиться со статьей Уолтца", он, очевидно, рассчитывал на то, что вряд ли кто из читателей станет разыскивать американский журнал, да и не все же владеют английским… Но Федор Лукьяненко его подвел, оперативно напечатав в своем издании перевод статьи Уолтца. И стало ясно, что ее аргументация нисколько не убедительнее построений самого Познера: те же две прямые, как оглобля мысли — о сдерживающей роли ядерного оружия и о праве Ирана балансировать израильский ядерный арсенал, — и то же левацкое нежелание вникать в детали.
Познер с таким же успехом мог сослаться на опубликованную с полгода назад в Süddeutsche Zeitung статью с таким же содержанием Гюнтера Грасса. Тогда на писателя накинулись со всех сторон, вспомнили о его "эсэсовском прошлом". Он всего несколько месяцев в конце войны 17-летним юнцом прослужил в Waffen-SS, и его роль ходатая за ядерное вооружение Ирана объяснялась вовсе не этим прошлым, а все тем же оглоблеобразным левацким образом мышления.
Ничего существенно нового к сказанному тогда Грассом ни Владимир Познер, ни Кеннет Уолтц не прибавили.
Возникает еще вопрос, а зачем было Федору Лукьяненко перепечатывать поверхностную статью Уолтца? Вероятно, сыграли роль авторитет автора и журнала, в котором статья была напечатана. А, возможно, и то, что в свете этой статьи позиция России в иранском кризисе оказывается единственно правильной, а линия США и ЕС, которые стремятся отнять у Ирана его святое право на обладание ядерным оружием и тем самым подорвать мир во всем мире — просто преступной…
Тем не менее спасибо ему за публикацию.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
