Тема дискуссии, организованной редакцией Каспаров.Ru, "На каких направлениях оппозиции следует сосредоточить свои силы?", не предполагает, мне кажется, однозначного ответа.
Понятие "оппозиция" само по себе очень емкое, да и у конкретного ее фланга, например, у демократического, направлений, на которых следует сосредоточить свои силы, много.
Не претендуя на всеохватность, я хочу высказать соображения по поводу одного из направлений, которое могло бы стать одним из приоритетных для "Солидарности".
Снова о целевой аудитории.
Выбор приоритетов в деятельности Движения зависит от представления о той аудитории, к которой мы обращаемся, и о ее мотивации. "Солидарность" ставит перед собой задачу объединения демократического фланга общества. Поэтому, хотя обращаться мы должны к разным общественным группам, именно работа с аудиторией самостоятельных образованных людей, приверженных тем же, что и мы, ценностям и идеалам: власти закона, политической и экономической конкуренции, приоритету прав человека, настоящей, а не суверенной демократии, читателям "Новой газеты" и "Коммерсанта", слушателям "Эха Москвы" и "Свободы", людям, голосовавшим за СПС и "Яблоко", является приоритетом.
Объединение существенной части этой страты или страт вокруг "Солидарности", признание этими людьми "Солидарности" своим политическим представителем, помимо очевидной самостоятельной ценности, обеспечило бы и изменение отношения остальной части общества. Ведь упомянутая целевая аудитория представляет собой, в значительной степени, лидеров общественного мнения, фигур референтных для других слоев.
Сейчас эти люди не с нами (а их, по разным оценкам 15-25% населения страны) по многим причинам. Среди этих причин и привитое большинству граждан России (более того, настойчиво прививаемое нынешним режимом) отношение к политике и политикам как к чему-то неизбежно грязному, и неверие в возможность что-то изменить здесь и сейчас, и нежелание разбираться в разных толках и программных отличиях "демократов".
Именно преодоление этих препятствий и должно быть задачей адресованного этой "западнической" части общества направления деятельности Движения.
Запрос на конкретику.
Как этого добиться?
Вектор усилий режима в течение всех лет с момента воцарения Путина был направлен на ограничение возможностей влияния общества на власть. Более того, все это время система последовательно убеждала народ в недопустимости и невозможности требовать чего-то у власти, в том, что власть можно только нижайше просить, прививала россиянам психологию и логику подданных, а не граждан.
Ситуация сегодняшнего дня характеризуется определенными отличиями от всего предшествующего десятилетнего периода. Можно описывать это отличие как разрушение контракта по обмену гражданских прав на стабильность и умеренное благополучие, негласно заключенного между обществом и властью. Можно — в арифметических индикаторах роста числа протестных акций и снижения рейтингов доверия Путина и Медведева. Принципиальным является не изменение каких-то абсолютных величин, а изменение тренда. Точнее говоря, даже ощущение такого изменения, постепенно охватывающее наиболее самостоятельную и образованную часть общества. Мне лично, определенным эмпирическим индикатором этого изменения кажется, например, появление на митингах на Триумфальной площади по 31-м числам совершенно новых людей, ранее не учавствовавших в акциях протеста, или 50-ти тыс. подписей под обращением с требованием отставки В.Путина. Но дело, конечно, не в каких-то доказательствах этих изменений, а в ощущении надежды, которое очень трудно описать эмпирическими индикаторами.
От наших потенциальных сторонников часто приходится слышать вопросы о том, как мыслится переход от существующего авторитарного коррупционно-бюрократического режима к прекрасному будущему, описанному, например, в программе "Солидарности" "300 шагов". Спрашивают, как конкретно будет выглядеть "демонтаж режима". Задают вопросы о том, "что дальше", как будут трансформированы в приближение перспективы такого демонтажа успехи митингов, сбора подписей за отставку Путина, распространение докладов Немцова, акции "Стратегии-31".
Для вовлекающихся в гражданскую активность людей, для тех, кто начинает с доброжелательной заинтересованностью присматриваться к внесистемной оппозиции, недостаточно не подкрепленных предложениями механизмов реализации лозунгов "Долой власть чекистов" или "Россия без Путина!". В то же время и сколь угодно красивое и убедительное описание того, как должно быть устроено государство, в контексте отсутствия правовых путей смены власти, воспринимается как не имеющее отношение к реальности. Эта часть общества пока не очень ясно, но все же вполне разборчиво предъявляет запрос на конкретные институциональные инструменты демонтажа режима. Люди постепенно избавляются от навязанного им априорного убеждения "от меня ничего не зависит", "все бесполезно". Но они хотят понимать, как они смогут повлиять на изменение ситуации в стране. При этом, та активная, самостоятельная часть общества, к которой мы, в первую очередь, обращаемся, в отличие от большинства остальных сограждан, понимает жизненную важность для общества и каждого гражданина демократических институтов и политических прав.
Представляется, что не совсем осознанной попыткой ответа на упомянутый запрос является иррациональная приверженность некоторых представителей демократического движения к участию любой ценой в квази-выборах, существующих сегодня в стране, или к заранее обреченной попытке регистрации любой ценой партии по драконовскому запретительному закону.
Попытки участия в выборах разного уровня в агитационных целях, вне сомнения, важный и уже доказавший свою эффективность элемент деятельности демократической оппозиции, вообще, и "Солидарности", в частности. Но сведение ответа на общественный запрос на инструменты демонтажа режима к участию в выборах — скорее, импульсивная и не слишком продуманная попытка такого ответа, лишь поверхностно удовлетворяющая эти запросы. Ведь имитационный характер нынешних "выборов", отсутствие перспектив мирной смены власти в стране исключительно посредством участия в них очевидны и тем, кто формирует запрос на механизмы реальных изменений, и тем, кто пытается предложить ответ на него.
Краеугольные камни режима
Ответом на эти вопросы и запросы в ситуации повышения гражданской активности части общества должно, представляется, стать предложение понятных механизмов демонтажа режима и одновременно убедительных лозунгов гражданского протеста.
Именно в разработке и продвижении таких механизмов и заключается предлагаемый проект, решение о реализации которого было принято Московской "Солидарностью".
Критикуя существующую власть, мы справедливо говорим о ее гнусном беззаконии: о фальсификации выборов, незаконных запретах митингов, явно неправосудных приговорах, наглых отказах в регистрации партий. Но гораздо более важным является не позорное правоприменение, а антидемократическое законодательство.
- При нынешнем избирательном законодательстве, изуродованном до полной неузнаваемости за путинские годы, нет возможности для серьезной конкуренции с властью на выборах.
- Откровенный произвол власти при согласовании публичных мероприятий оказывается возможным, благодаря дырам и двусмысленностям в законе, регламентирующем проведение митингов, пикетирований, шествий и демонстраций, принятом в 2004 году.
- Единственной задачей нового закона о партиях, принятого в 2001 года, в начале путинской эпохи, вполне очевидно, является полное подчинение партийной системы государству, фактический запрет на создание партии по воле граждан, а не по воле Администрации Президента.
- Совокупность законов, определяющих состояние нашей судебной системы: "О судебной системе", "О статусе судей", "О судоустройстве" также направлена на то, чтобы ликвидировать разделение властей, подчинить судебную власть исполнительной.
Эти четыре сферы законодательства представляют собой, по существу, краеугольные камни путинской имитационной демократии. Если вынуть их из фундамента режима, он немедленно рухнет.
Что делать?
Представляется, что весьма эффективными направлениями деятельности "Солидарности" могли бы стать разработка, продвижение и последующая борьба за реализацию альтернативных вариантов законодательной регламентации проведения выборов, создания партий, организации публичных мероприятий и судебной системы.
Именно эти конкретные требования могли бы стать темами успешных массовых общественных кампаний. Мне кажется, что успех "Стратегии-31", борьбы за фундаментальное право свободы собраний, является дополнительным подтверждением правильности высказанных соображений.
Наиболее явные отличия предлагаемого честного и справедливого устройства упомянутых сфер, наиболее явно противостоящие двусмысленному, а то и прямо запретительному действующему законодательству, могли бы стать яркими и привлекательными символами требований реального народовластия.
Способы реализации этих идей могут уточняться. Мне представляется разумной последовательность действий, в рамках которой первоначально инициируется кампания по подготовке четырех законопроектов. К работе над ними должны привлекаться эксперты — специалисты по конституционному и избирательному праву (естественно, необходимо использовать уже существующие наработки в этой сфере и зарубежный опыт). В то же время работа над ними должна вестись максимально публично, обеспечивая возможность предложить свои проекты и поправки всем гражданам России.
Выработанные в результате широкой общественной дискуссии законопроекты и их ключевые отличия от действующих законов следует распространять и пропагандировать всеми доступными средствами. Принятие проектов в качестве законов должно стать массовым требованием к власти.
Какие-то принципиальные моменты альтернативных действующим предложений кажутся бесспорными: снятие административных препятствий при создании партий, резкое снижение количественных требований; минимизация влияние исполнительной власти и Президента на формирование и деятельность судов; определение закрытого перечня оснований предложений власти об изменении места, времени и условий проведения публичного мероприятия; снижение барьеров для участия выборах и обеспечение возможностей максимального контроля за деятельностью избирательных комиссий. Однако предложения в каждой из общественных сфер должны стать предметом отдельной публичной дискуссии, предвосхищать результаты которой нет ни места в одной статье, ни смысла.
Как требование отмены 6-й статьи Конституции СССР объединило и организовало в свое время протестные настроения в обществе, так, представляется, и сейчас простые и ясные требования изменений системообразующих законов в сторону обеспечения ими реальной зависимости власти от населения страны могли бы объединить самостоятельно мыслящую неравнодушную часть общества.
Более того, такое сплочение вокруг понятных и убедительных идей изменения законодательства о судоустройстве, партиях, выборах и свободе собраний поставит вопрос демонтажа режима в практическую повестку дня.
