Какие же нормы российского законодательства пытались оспорить заявители?
Военные суды создаются по месту дислокации любых воинских формирований и органов. Они разбирают дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются граждане в период прохождения военной службы или сборов. При этом окружной военный суд может рассматривать уголовное дело в качестве суда первой инстанции в составе профессионального судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей. Таким образом, дело капитана Ульмана и его подельников в соответствии с законодательством оказалось подсудно не обычному суду общей юрисдикции, а военному суду.
С присяжными ситуация обстояла еще интереснее. В обычных судах общей юрисдикции списки присяжных заседателей составляются высшими исполнительными органами власти субъектов Федерации самостоятельно. А для военных судов сделано исключение. Там списки составляются по представлению председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда. Понятно, что вряд ли этот находящийся под присягой чиновник предложит людей, резко отрицательно относящихся к преступникам-военнослужащим. Присяжными оказываются так называемые "патриоты", любители армии, презирающие права человека.
Суды с участием присяжных заседателей вводятся на территории России очень медленно. В Чеченской Республике они появятся только с 1 января 2007 года. Мотивировка проста: республика разрушена, поэтому нужно время для подготовки к введению суда присяжных. А поскольку Ульман и его камарилья имели полное право потребовать суда присяжных, то дело стал рассматривать военный суд, расположенный в другом субъекте РФ. При этом специально была выбрана Ростовская область, где в казачьей среде сильны антикавказские настроения. Вердикт присяжных какой-нибудь другой области мог бы быть совсем иным.
Представитель президента Чечни, адвокат Мурад Мусаев отмечает, что совокупность оспариваемых положений ставит граждан в неравноправное положение трижды. Во-первых, выведением целого ряда дел из ведения судов общей юрисдикции путем определения их подсудности военными судами. Во-вторых, формированием списков присяжных заседателей военных судов, имеющим четко выраженный "армейский уклон". В-третьих, заложенной в законе возможности рассмотрения дела не по месту совершения преступления, а в абсолютно другой области.
Теперь дело Ульмана будут рассматривать только профессиональные судьи. Однако судьи военные, то есть, в каком-то смысле связанные с обвиняемыми "круговой порукой". Так что данное решение Конституционного суда можно назвать, мягко говоря, половинчатым. Да, подобные дела больше не будут рассматриваться предвзятыми присяжными-непрофессионалами, которые принимают решения, исходя из вполне очевидных эмоций. И судьи профессионалы, вынося свои решения, скорее всего, будут основываться на законе. Однако, как уже говорилось, тут есть одно "но". Решения судов в последнее время базируются не на приоритете прав и свобод человека, а на весьма сомнительном принципе "госзаказа", либо, что особенно вероятно в данном случае, на сомнительном понятии о защите чести мундира. Так что, шансов на справедливые решения все равно не много.
