Публичная дискуссия по такому вопросу имеет принципиально важное значение в демократическом обществе, и для ее ограничения нужны очень веские основания.
Суд также указал, что наличие чрезвычайной ситуации, угрожающей существованию народа, не является предлогом для ограничения свободы политической дискуссии, лежащей в основе концепции демократического общества. Поэтому даже в чрезвычайных обстоятельствах государства должны защищать демократический порядок от угроз и принимать все меры для сохранения таких ценностей демократического общества, как плюрализм, толерантность и широта взглядов.
Относительно отзыва лицензии у "Новой газеты" ЕСПЧ сослался на решение по жалобе "Мухин против России" 2021 года. Тогда судьи в Страсбурге пришли к выводу, что закрытие издания только на том основании, что оно ранее получало предупреждения, без оценки пропорциональности и необходимости такой меры, нарушает требования ст. 10 Конвенции.
Что касается блокировки сайтов "Дождя" и "Новой газеты", ЕСПЧ указал, что и в этом случае суды не привели никаких оснований для таких действий, кроме отсылок к предупреждениям, не установили никаких исключительных обстоятельств, которые бы требовали прекращения работы этих изданий, и их блокировка была непропорциональной мерой.
ЕСПЧ пришел к заключению, что национальные суды РФ рассматривали дела против заявителей исходя из того, что любая критика вооруженных действий или отклонение от официальной версии событий неизбежно наносит ущерб интересам страны.
Не делалось попыток найти баланс между правом заявителей на свободу выражения мнения и заявленными целями защиты государственной и общественной безопасности. Вместо этого всякий отход от официального нарратива расценивался как опасный, а содержание самих высказываний и их контекст не рассматривались.
ЕСПЧ к тому же отметил, что дела против некоторых заявителей были возбуждены в связи с высказываниями, опубликованными до вступления в силу законов о дискредитации в марте 2022 года. Применение нового закона к деяниям, которые не были противозаконными в момент совершения, представляет собой фундаментальную проблему.
Страсбургский суд отметил исключительную жестокость наказаний, назначенных политику и журналисту Владимиру Кара-Мурзе, художнице Александре Скочиленко и главному редактору издания "Новый фокус" Михаилу Афанасьеву, а также тот факт, что даже по административным делам назначаются весьма крупные штрафы, если сопоставить их с размером зарплат.
Суровость наказаний связана с желанием не только наказать отдельных людей, но и запугать общество в целом и тем самым подавить обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес.
Такой подход, как считает суд, неизбежно создает атмосферу самоцензуры, удерживая остальных от реализации их права на свободу выражения мнения, необходимого для функционирования демократического общества.
ЕСПЧ указал, что Россия должна выплатить каждому из заявителей в зависимости от требований до 7,5 тысяч евро в счет возмещения морального вреда и до 850 евро в счет понесенных расходов.
К решению ЕСПЧ приложено особое мнение судьи Дариана Павли, в котором он рассуждает о том, что, годами вынося решения по отдельным жалобам против России, Страсбургский суд наблюдал, как в России под лозунгом верховенства закона возводится "удушающая громада из тысячи множащихся и ужесточающихся ограничений, призванных контролировать каждую клеточку российского политического пространства и большую часть личного пространства рядовых граждан".
Павли задается вопросом о том, какие механизмы может применять ЕСПЧ и какие заявления делать, чтобы активнее противодействовать эрозии демократии и зачаткам тоталитаризма в государствах-участниках Европейской конвенции.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
