В Journal of Experimental Psychology: General за апрель было опубликовано занятное исследование: двум группам испытуемых в США рассказывали историю о неком бедном и несчастном человеке, а затем предлагали выразить свое к нему отношение (сочувственное или не очень). В одном случае речь шла о белом, в другом - о черном. При этом одну группу изначально снабжали "академическим чтением" посвященным концепции "белых привилегий", а другую - нет. Также среди участников проводили опрос касательно их политических взглядов (либералы или консерваторы - в амер. системе).
Среди консерваторов чтение трудов по "белым привилегиям" никак не отразилось на их отношении к черному или белому бедняку. А вот с либералами вышло занятно. Повышение политической грамотности в отношении "привилегий" не способствовало возрастанию сочувствия к черному бедняку, но при этом способствовало снижению сочувствия к белому.
Таким образом, можно сделать вывод, что риторика, построенная вокруг поиска "привилегий", не способствует росту эмпатии к "особо угнетенным" группам, но способствует ее снижению к адрес тех, кого объявили "привилегированными".
Концепция "белых привилегий" - это попросту форма моральной индульгенции, которая позволяет представителям белого среднего класса (большинство американских социалистов и либералов) игнорировать проблемы белых безработных из "ржавого пояса", ветеранов войн, сельских жителей и всех прочих, кто оказался на дне, несмотря на мнимые "привилегии".
Подозреваю, что всякая концепция "привилегий" имеет тот же эффект (гендерных, сексуальных и так далее). Днем с огнем искали "риторику ненависти", но не разглядели ее под носом.
! Орфография и стилистика автора сохранены
