"Кристобаль же Хозевич Хунта, заведующий отделом Смысла Жизни и доктор самых неожиданных наук, рвался выловить на семьдесят шестом [этаже главного здания НИИЧАВО АН СССР] уникальный экземпляр так называемой Мечты Бескрылой Приземленной, дабы набить из нее чучело" (братья Стругацкие, "Сказка о Тройке", 1968, сиквел трилогии "Понедельник начинается в субботу", 1965).
Свою социальную философию Вольтер обобщил так: "Faut cultiver son jardin" ("Надо возделывать свой сад" - завершение его романа "Кандид, или Оптимизм", "Candide, ou l’Optimisme", 1759).
Великий русский народ выразил эту мысль ещё точнее "Сама садик я садила, Сама буду поливать…"
Поэтому вольтерьянство так просто победили революционно-оптимистические теории Руссо: "Как говорил Жан-Жак Руссель, поворачивай истории карусель. - Не Руссель, товарищ, а Руссо. - Ну, тогда не карусель, а колесо" (М.Д.Вольпин, 1929).
Словом, провел я очередной опрос своих долготерпеливых читателей. Не стал его драпировать в заседание "клуба", "фракции" или "партсобрания". В нем приняло участие достаточно много – 135 человек, и, поскольку я провоцировал и специально подзуживал, были интересные полемики при комментировании.
Хотя я формально и проиграл голосование (пусть и не голосовал сам) с уже ритуальным для меня счетом, почти совпавшем с "золотым сечением" - 37% к 63%, то его итогами остался доволен.
[Отмечу, что итог очень многих моих опросов даёт именно такое соотношение - 2:3; только мои предпочтения оказываются по тут или другую сторону того невидимого барьера, который я как то нащупал {см. Примечание} в настроениях и мировоззрении в среде своей аудитории, которою считаю отражением менталитета будущего - как мировоззрение "поколения дворников и <ночных> сторожей" было "тенью", отброшенной в конец 70-х - начало 80-х годов из настоящего".]
Потому что свыше трети (а такое соотношение голосов установилось уже на третьем десятке проголосовавших) сторонников условно-западническо-либерально-интеллигенского направления, согласившихся с тем, что (процитирую формулирование позиции): "у общества должна быть трудно достигаемая (почти утопическая) мечта, которая придаёт особый смысл даже и обыденности, вдохновляет поколения" - это очень и очень много в условиях моральной атмосферы гнетущего пессимизма и господства реакции и общего кризиса западной цивилизации [как и в 1758, когда Жан-Мари Аруэ писал свою мизантропическую повесть].
Я особо уточнил, что национальная сверхзадача – это не "сбрасывание иностранного ига, создание своего государства или о "восстановление справедливых границ" (воссоединение Германии, "Италия Неискуплённая", французский Эльзас, еврейское государство в Сионе)", но что речь идёт "именно о неких достижениях, которые должны резко и в положительную сторону изменить образ жизни и позволить достичь новых, неслыханных рубежей. И это не только космос - как для СССР и США, но и превращение в великую технологическую и научную державу – как для Японии и Китая".
Я специально не упомянул понятие <духовная> "вертикаль культуры", о которой писал секретарь Керенского эсер и великий социолог Питирим Сорокин – зная о подсознательной реакции на ноумены "духовность" и "вертикаль": тут уже на сцене появился бы не жалкий пистолетик группенфюрера СС и "председателя союза писателей рейха" [в оригинале должность называлась иначе] Ганса Йоста ("Wenn ich Kultur h?re… entsichere ich meinen Browning"), но, пожалуй, что "джавелин" Сорокина Владимира…
Я очень виноват (как Ленин перед Съездом), что не оговорил того, что борьба за чаемое свободное общество и строительство современного правового демократического государства – это также сверхзадача. Я это уточнял потом – в комментариях, которые читали уже те, кто проголосовал.
Но мне нужно было получить долю "исторических оптимистов", процент понимающих, насколько важен бывает для социума общеобъединяющий контекст - причём, вызванный не революционным, национальным или религиозным подъёмом, а стремлением к творческому единению.
Еще раз повторюсь: это очень и очень много – 37% интуитивно понявших меня, преодолевших традицию полвека доминирования первого и главного интеллигентского "догмата": "Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!" Кто скажет: "Идите, люди за мной! Я вас научу, КАК НАДО!" (это, разумеется, "наше всё" - Александр Галич [вторым "догматом", как я предполагаю, является "Нельзя в России никого будить" Наума Коржавина]).
Свой опрос я приурочил к 58-й годовщине полёта Гагарина в 1961 году, который стал вторым и последний пик советской цивилизации (первым, естественно, было 9 мая 1945). Однако, я напомнил, что это полёт стал и предлогом к настоящему погрому православной церкви. И дал основания Хрущёву пуститься в неограниченный внешнеполитический авантюризм.
Однако, я прекрасно понимаю все тех из числа 63% моих проголосовавших читателей, которые убеждены, что: "утопизм – опасен и расточителен, что "национальная мечта" часто служит лишь легитимацией власти вполне циничных клик, помогает оправдывать принудительное идеологическое индокринирование (полёт Гагарина стал предлогом для настоящего погрома русской церкви), а также оправдывает экономическую эксплуатацию, бедность и убогость жизни, ведёт к социальному надрыву… Что высшая и единственная задача государства – это безопасная, свободная и комфортная жизнь людей, что "космос на хлеб не намажешь" (и в салат не положишь)".
Разумеется, полученные результаты (напомню соотношение почти 2:1) – это показатель доминирования "веберианских", либерально-индивидуалистических установок массового сознания.
Но именно в связи с этой "веберианской" фазой Русской культуры я ждал совсем другого результата – где-то 10/1, наверное.
Я полагаю, что причиной этого является начавшийся подспудно общественный подъём, который как-то приучает к мысли о важности общенациональной сверхзадачи.
Интересно, что в двух предшествующих опросах (при числе проголосовавших порядка 80 читателей) в том же соотношении 3:2 поддержали необходимость "переустановки" Русской <суб>цивилизации (т.е. создание принципиально новой социально и культурной системы), а в соотношении 4:1 приняли необходимость решительных и последовательных (по чёткому алгоритму) комплексных реформ, проводимых при необходимости и авторитарными методами.
А ведь такие радикальные преобразования социума как раз и требуют чувства "общего дела", тут недостаточно честно и добросовестного исполнения гражданского и человеческого долга – это потребует вновь превратить государство в "проектное".
________
Примечание
"Константа Евгения Ихлова": поскольку целый каскад инициированных мною опросов читателей в фейсбуке дал разделение голосов в пропорции, близкой к 3:2 (точнее, к 62:38, называемом "золотое сечение" [при чём я лично попеременно оказывался то по одну, то по другую "сторону баррикад"]), то я выдвигаю гипотезу, что при возникновении экзистенциальных (а не политических или идеологических) вопросов интеллигентско-демократически-западническая аудитория делится именно в этой "золотой пропорции", и поэтому такое деление предлагаю именовать "социокультурная константа Евгения Ихлова" [имя важно – чтобы не было путаницы с леваком Борисом Лазаревичем Ихловым].
* * *
PS. Интересно, понимают ли сторонники того, чтобы в попытке убежать от российского имперского мессианства сделать из Русского медведя "тысячу маленьких медвежат" (конгломерат суверенных или независимых республик), что строительство каждой такой новой страны как раз и станет сверхзадачей, подчиняющей себе буквально всё, что такие ново-государства как раз и не дадут погрузиться в тихий мещанский уют...
* * *
И огромное спасибо за голосование, за участие в обсуждении и за репосты (это хорошее дело я бы просил продолжать).
! Орфография и стилистика автора сохранены
