О дебатах на ЕЖе-5 на тему "Отказ России от ядерного оружия: "за" и "против". Александр Гольц vs Александр Скобов
Дебаты между одним из лучших (на мой взгляд, так просто лучшим) военных обозревателей в России, Александром Гольцом и публицистом и бывшим диссидентом, политзеком Александром Скобовым стали столкновением двух принципиально разных подходов к анализу мировых процессов: экспертно-технократического (Гольц) и гуманитарно-ценностного (Скобов). Оба, к тому же представляют разные "крылья" либерального лагеря. Скобов – левый либерал, практически, социалист. Гольц ближе к тому, что у нас называют правым либерализмом, в Британии Гольц был бы консерватором, а в США - республиканцем. Немного огрубляя, можно назвать Скобова демократом-анархистом, а Гольца - либерал-этатистом. Дебаты показали преимущества и недостатки каждого подхода.
Именно в силу значительно большего знания "матчасти" Гольц буквально разгромил Скобова в третьем "раунде" дебатов, в т.н. "ближнем бою", когда оппоненты обменивались репликами.
В то же время, в первом и втором "раундах" - в "презентации" и "политзачете" - зрители сочли более убедительным Скобова, поскольку его позиция была основана на непротиворечивом ценностном фундаменте. Главное противоречие Александра Гольца как демократа-государственника проявилось именно в трудности совмещения этих двух ценностей: государственничества и демократии в условиях путинской России.
Левый либерал и диссидент Скобов в ответ на вопрос, не приведет ли отказ от ядерного арсенала к возможному военному поражению России, не задумываясь, заявил, что готов сегодня вновь выдвинуть ленинский лозунг о "поражении своего правительства". Лицо государственника Гольца в этот момент выразило довольно сложную гамму чувств. Возможно, он хотел закричать: "Слово и Дело!", но сдержался и ограничился весьма точным замечанием, что реализация ленинских лозунгов привела страну к большим неприятностям…
В этом эпизоде Гольц выиграл за счет быстрой реакции, но, если отвлечься от неудачной ссылки на "вождя мирового пролетариата", то правда в словах Скобова все-таки есть. Поскольку именно военное поражение путинского режима может максимально быстро привести к его разрушению. Для этатиста Гольца это неприемлемо, для диссидента Скобова – нормально. Поскольку у Гольца государство имеет высокий ранг в иерархии ценностей, а у Скобова – низкий.
В "политзачете" были вопросы, при ответах на которые каждый из оппонентов, на мой взгляд, "поплыл". Александр Скобов так и не смог показать, какая может быть причинно-следственная связь между отказом России от ЯО и прекращением расползания ЯО по все новым странам и регионам. Гипотеза Скобова, что все страны последуют примеру России, мне представляется крайне наивной. Довольно неуверенно бывший советский диссидент чувствовал себя при ответе на вопрос, до какой степени демилитаризации должна дойти демократическая Россия, чтобы при этом сохранить безопасность своих границ. Тут Александру Скобову явно не хватило знания "матчасти".
В свою очередь, Александр Гольц чувствовал себя на "чужой территории", когда речь заходила о том, как все-таки искоренить имперскую болезнь, не устраняя явно стимулирующий ее фактор в виде ЯО. Невозможно не признать того, что именно "ядерная заточка" придает Путину наглость и ощущение безнаказанности и позволяет ему шантажировать мир, нарушая при этом нормы международного права. На мой взгляд, не было бы у России ЯО – не было бы оккупации Крыма и части Донбасса. Очевидно, что сам вопрос об отказе от ЯО может возникнуть, только если и когда в России к власти придут демократы. Но недавний исторический опыт подсказывает, что имперский синдром может "засыпать" на время, а затем "просыпаться". И очень не хотелось бы, чтобы вновь "проснувшийся" в России имперский синдром обнаружил висящую на стене ядерную заточку и принялся ею размахивать.
Не смог наш ведущий военный обозреватель достаточно убедительно обосновать свою веру в то, что Китай может напасть на безъядерную Россию. Ядерный Китай имеет плохие отношения и территориальные претензии к 10 своим безъядерным соседям. С безъядерным Вьетнамом Китай вел в 1979 году кровопролитную войну, потерял 22 тысячи своих военных, но ЯО не угрожал. Сегодня руководство Китая ведет достаточно взвешенную политику, реализует свои национальные интересы, методично "переваривая" ближних и дальних соседей по планете путем экономической экспансии. Одним из таких "перевариваемых" является Россия. Зачем Китаю втягиваться в тяжелейшую войну с Россией, да еще и грозить (а может, и применять?!) ЯО – эту загадку Александр Гольц так и не разгадал.
Отказ от ядерного арсенала – это вопрос обустройства России после Путина. Обсуждение этого вопроса кому-то может показаться преждевременным, а потому бессмысленным. Я так не думаю. Полагаю, что чем четче и яснее мы будем представлять конструкцию страны после краха путинского режима, чем более широкой будет дискуссия по этим вопросам, тем больше вероятности, что на смену путинскому режиму не придет такой же диктаторский или еще более кровожадный.
Посмотреть сами дебаты можно тут:
! Орфография и стилистика автора сохранены
