С каждым годом я все больше благодарен серьезным авторам тех советских книг и статей по истории и современной политике, которые я прочёл в отрочестве и юности.
Поскольку лет с 14 (1973), когда я впервые услышал "по голосам" первые заявления Сахарова и Солженицына, и одновременно, добравшись до красного кирпича "Истории КПСС" (1951) и "Фельетонов" Вацлава Воровского ("Литпамятники", 1960), я ассоциировал себя с дореволюционной партией конституционных демократов и причислил себя к антисоветчикам, то неизбежный вульгарно-марксистский ("коминтерновский") "гарнир" я решительно отодвигал, но вот неплохие политологические навыки приобретал.
Разумеется, "политологии" тогда не было и в заводе, а социологией считали изучение причин, почему растет кадровая текучесть (т.н. "летучесть") на предприятиях* и почему при ликвидации "бесперспективных" деревень население рванула в областные центры, почти не задерживаясь** в относительно благоустроенных центральных усадьбах .
Но на самом деле те советские исторические публикации и было работами на стыке социологии и политических наук.
Еще немного отвлекусь в сторону.
Полтора года назад, рассуждая о причинах*** принципиальной невозможности объединения сторонников "Объединенной демократической партии" ("ЯБЛОКО") и "Партии народной свободы" (ее знаете как ПАРНАС****, сегодня у этого направления новый извод - навальнианцы), я вывел для себя следующее методологическое правило: рассматривать "политологические" проблемы с позиции социологии, социологические - с историко-культурологических позиций, а их, в свою очередь, с точки зрения психологии*****...
Конечно, реалии французского бонапартизма (режима Луи-Наполеона) и черносотенной реакции времен думской монархии нашего святого, обстоятельства прихода к власти Муссолини и Гитлера, и идеологии латиноамериканских диктатур, в частности, демагогический антиамериканизм, и хронические расколы в среде их левых противников, с большим трудом можно было приложить к советской ситуации 70-80 годов.
Но после 1988 года, когда просто началась инсценировка Первой Русской революции, мы все больше и больше уподобляемся тем историческим процессам, о которых я читал 40-45 лет назад.
Пробыв 70 лет в вымышленном мире советской утопии, страна с грохотом и лязгом вернулась в историческое время, обреченная вплотную заниматься теми вопросами, от разрешения которых "удрала" век назад. К перечню старых книг, на страницах которых нынешней России пришлось поселиться, можно добавить "Былое и думы" Герцена, который иронизируя на "славянофилами", уваровской триадой и излагая полемику Гоголя с Белинским, идеально предвосхитил нынешние идейно-исторические бодания.
Дело в том, что советские историки грешили - в хорошую сторону - здоровым неомарксистским ("коминтерновским") цинизмом и приучали за всем видеть не "заговоры" и "расколы элит"******, но интересы очень конкретных социальных групп. И довольно подробно рассматривали манипулятивные стратегии правящих слоев. Сейчас это также делается, но исходя из маркетинговых соображений (т.е. завидуя успехам), а тогда - разбирая причины их краха.
Очень важно то, что проповедуя "стадиальный" "исторический материализм", внушали не только представление о единстве человечества, сейчас в России почти полностью отсутствующее, но и понимание, что каждая культура (или страна) последовательно проходит определенный набор фаз своего развития.
Советские историки, правда, все время полемизировали с "модернизирующим и вульгарным подходом буржуазных историков" (т.е. с применением популяризаторами исторических знаний аналогий из разных эпох, например, описание феодальных черт древней Вавилонии).
Если в советском подходе заменить неопределенное "классовое" борьбой социальных групп, анализировать господствующий номенклатурно-бюрократический слой (советский и путинский) как важнейший элемент сословно-феодального социума, и исходить из того, что классом-гегемоном должен являться не пролетарий (оставим ему махорку и "боярышник" в утешение), а именно "средний класс" (малый бизнес, менеджмент среднего звена и эксперты, включая ученых-прикладников и инженерно-конструкторский слой), то мы получаем почти идеальную социальную модель в её динамике.
А чтобы все вообще заиграло, надо попробовать исходить из того, что знаменитый неомарксистский базис - это не "производственные отношения", а периодически сменяющиеся в ходе фазовых переходов ("реформаций") социокультурные матрицы, на основании которых оные отношения и выстраиваются.
Применяя такую схему, и ставя неомарксистскую "диалектику" обратно с ленинско-сталинских "ног" на гегельянскую "голову", мы видим, как путинский "опричный" абсолютизм медленно, но пятится перед лицом революционного либерализма "третьего сословия", называемого "средним классом".
И что это "сословие" несет в себе одновременно и конституционализм Просвещения, и Реформационную идею "прозрачного", рационального и "дешевого" государства, поскольку именно оно в России выполняет функцию католической церкви на Западе.
Надо лишь понять, что это - третий раунд процесса в течении последних двух веков - после вызревавшего со времен декабристов Освободительного движения рубежа 19 и 20 веков и Сахаровско-Ельцинской революции рубежа 80-90-х годов.
Так, что я очень благодарен тем советским историкам, которые дали мне возможность именно сегодня достаточно легко понимать суть идущих в России политических процессов. Надо лишь менять часть идеологических знаков, исходя из того, что увеличение рыночной свободы - это хорошо, и также хорошо уменьшение "сознательности", "коллективизма" и "идейности". Но сохраняя все, что относится к империализму, политической коррупции и диктаторских социальных технологий.
_______
* Истинную причину - безбожную конкуренцию отраслей и ведомств за рабочие руки в условиях "вторичной демографической ямы" - называть было нельзя ни в коем случае.
** То же самое - объявить колхозную жизнь адом, для исхода из которого годиться любой повод, было, понятное дело, совершенно невозможно.
*** Поскольку одни - продолжатели лучшего в советской эпохе (её демократически-интеллигентская "оболочка"), а другие - худшие в будущей либерально-"веберианской" постпутинистской эпохе (её "фундаменталисты" - ново-средне-классовое "ядро").
**** Моя дежурная острота: стараюсь так не называть, ибо и не гора для выпаса пегасов, и не ответственный за имущество синагоги (в сефардском произношении).
***** Например, очень удобны разработки в области психопатии, включая такое ее проявление, как социопатия, проявляющаяся в виде ритуализма синдрома навязчивых состояний.
****** Убежден, что "элитой" можно считать только доминирующие социальные группы с развитой корпоративной солидарностью и топовыми ментальными качествами. Поэтому при Ленине и его диадохах (Троцком, Зиновьеве и Бухарине) при Брежневе и при Ельцине были элиты, а у Сталина и Путина - только правящие группировки. Такова разница между "боярской" и "опричной" системами.
! Орфография и стилистика автора сохранены
