"А не стоит ли спасибо сказать Владимиру Владимировичу? Вы просто не помните, как в 90-е стояли в очереди за гуманитаркой. А теперь ничего — живем, работаем, машины, квартиры, дачи покупаем. Стрелять на улицах перестали. Что вам еще нужно?" Это очень популярный аргумент сторонников даже не столько Путина, сколько стабильности. Эти люди могут быть даже в чем-то недовольны Путиным, но рассуждать: раз стало лучше, то не стоит экспериментировать. И ведь правда стало, не поспоришь! Лучше Путин, чем голод, война, безработица, очереди за талонами — нужное подчеркнуть.
Тут кроется распространенная логическая ошибка. У нас в Оксфорде есть такой предмет — Policy Evaluation, оценка госпрограмм. Нас учат определять, насколько эффективной и оправданной была инициатива, будь то установка видеокамер в индийских школах или раздача "материнского капитала" в Колумбии. Как понять, не зря ли были потрачены деньги?
Самый очевидный вариант — сравнить до и после. Но так делать нельзя. За то время, пока внедряли изменения, ситуация могла поменяться сама по себе. Детская смертность могла снизиться не потому, что матерям раздали пособие, а потому, что в аптеках появился дешевый антибиотик. То есть вклад госпрограммы был мизерным и деньги фактически улетели в трубу. Или не улетели — но, сравнивая до и после, мы этого не узнаем.
Сравнивать надо результат программы с тем, что называется counterfactual: что было бы СЕЙЧАС, если бы никакой программы не было? Вы наверняка слышали про рандомизированные контрольные испытания в контексте медицины: одной группе испытуемых дают лекарство, а другой — плацебо. И через одинаковый промежуток времени смотрят разницу. А точнее, разницу разниц (difference in differences) — изменения у изучаемой группы сравнивают с изменениями у плацебо-группы.
Понимаете, да? Не сравнивают результат у изучаемой группы с ее изначальными показателями. Потому что за тот же период испытуемые могли бы заболеть или выздороветь по причинам, не связанным с приемом лекарства.
При чем же тут Путин? При том, что "вспомните девяностые" — это предложение сравнить нынешнее состояние России после приема "лекарства" с состоянием до. Counterfactual в данном случае было бы сравнивать Россию 2017-го с Путиным у руля с Россией 2017-го, какой она была бы без Путина. Экономика России в 2000-х росла по многим другим причинам: это и либеральные реформы 90-х (которые всегда дают отложенный эффект), и введение плоской шкалы налогов, и дерегулирование бизнеса, и создание Стабфонда и, в первую очередь, дорогая нефть. Как бы вы ни относились к Путину, приписывать все заслуги ему — логическая ошибка.
Больной вполне мог бы вылечиться и без такого дорогостоящего лекарства. Достаточно посмотреть на плацебо-группу — постсоциалистические страны, которые добились большего или аналогичного роста меньшей ценой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
