Для новой революции нет ни сил, ни какого-то сумасшествия. Куража нет.
Русскому человеку нужна такая идея, чтобы мороз по коже
Светлана Алексиевич, лекция Нобелевского лауреата 2015 года
По следам двух интервью Г.К. Каспарова[1] на нашем сайте прокатилась весьма оживленная дискуссия с участием ряда авторов[2] вокруг проблемы благоустройства постпутинской России. Прозвучали различные мнения на этот счет, затронуты многие чувствительные аспекты этой проблемы. Однако, как мне показалось, позитивного решения сформулировать не удалось. Судите сами:
— скорее всего, сам Путин добровольно капитанский мостик судна "Российская Федерация" не покинет — на это практически никто из дискуссантов и не рассчитывает;
— ничто не вечно в нашем мире, когда-нибудь он так или иначе уйдет, однако в этом случае с чрезмерно большой вероятностью на его месте окажется условный С. Иванов, а не условный М. Ходорковский — и в этом мало кто сомневается;
— у всего сонма условных и, к слову сказать, не шибко многочисленных противников путинизма нет реальных ресурсов для его насильственного низвержения, нет даже внятных проектов на этот счет;
— как бы печально и удивительно это ни было, но Путин, его деятельность на посту президента России продолжает получать решительную поддержку в широких пластах российского населения, и трудно рассчитывать на радикальное изменение настроений до тех пор, пока оппозиция не предложит понятную и заведомо привлекательную позитивную программу;
— любая сколько-нибудь внятная позитивная программа оппозиции сводится, как правило, к проповеди основных постулатов классической демократии, а российское население в основной своей массе по целому ряду причин остается пока в лучшем случае равнодушным, если не откровенно враждебным, к перспективам демократизации российского государства;
— более того, даже те из нас, которые убеждены в том, что самая плохая демократия все же предпочтительнее самой благодатной из всех мыслимых диктатур — положа руку на сердце, не смогут с полной уверенностью и откровенностью утверждать, что последовательная и полная демократизация способна обеспечить эффективное разрешение проблем современного мира.
Ибо проблемы эти нестандартны, многочисленны и сложны настолько, что заклинания на тему "мы знаем, что будет потом" представляются опасным самолюбованием. Человеческому миру еще предстоит радикальным образом трансформироваться для того, чтобы обрести способность к эффективному разрешению перезревших проблем. Тут уж без революции — мирной ли или воинственной — не обойтись. Но революция по определению предполагает смену базовых парадигм мироустройства, в том числе и в первую очередь в конфигурации и в формах собственности.
Мы родом из Советского Союза, даже те из нас, которые родились уже после того, как он развалился вдребезги. Абсолютно доминирующей формой собственности в соответствии с социалистической парадигмой у нас была та, что называлась собственностью государственной. "Лихие" девяностые путем процессов приватизации несколько обкорнали эту доминанту, однако, по сути, народившаяся частная собственность беззащитна против своеволия всесильных государственных чиновников. К тому же в государственной собственности остается значительное количество важных активов, причем явственно обозначился тренд на их все более решительное огосударствление. Пожалуй, есть резон повнимательнее разглядеть существенные нюансы этой древней категории — государственной собственности.
Для начала простенький силлогизм. Государственная собственность по определению принадлежит государству. Государство по определению включает в себя всех его граждан. Значит, государственная собственность принадлежит всем этим гражданам и, в известной мере, каждый из них является сособственником. Но функция распоряжения этой собственностью практически узурпирована бюрократически-властным слоем — и это при том известном всем обстоятельстве, что государственные чиновники в экономическом отношении неэффективны опять же по определению. К тому же они нередко бывают своекорыстными, что питает бессмертную коррупцию.
Наиболее известным и сравнительно эффективным способом разрешения этой проблемы представляется приватизация. В связи с этим весьма убедительным выглядит мнение Владимира Милова, которое он изложил в своем блоге[3]: "Приватизация имеет не только фискальную (побольше заработать на продаже активов), но и структурную (повысить эффективность управления активами и развивать конкуренцию) цель. Более того, самые умные люди давно уже сообразили своей головой, что структурная цель приватизации намного важнее фискальной, так как конкуренция и эффективность дают долгосрочный эффект…". Уточняя эту свою мысль, Владимир Милов замечает: "…не так важно, сколько именно государство зарабатывает на приватизации, важно просто чтобы все продавалось открыто и цена максимально соответствовала текущему рынку". Все это весьма убедительно, однако, как всегда, дьявольщина обнаруживается в деталях. Создается впечатление, что мы успели напрочь позабыть о драматическом опыте прогрохотавшей на наших просторах беспримерной по своим масштабам приватизации. На чем основывается уверенность, что на этот раз все будет честно и справедливо? Скорее в нынешних-то условиях все окажется и жестче, и безнадежнее.
Я предложил бы другую модель развития. Сначала для терминологической ясности все то, что нынче зовется государственной собственностью, я назвал бы собственностью публичной. При этом я предложил бы учредить Публичную Корпорацию (ПК), равноправными членами которой стали бы все без исключения граждане страны. В ее Уставный капитал следует вложить все те активы, которые ныне находятся в собственности государства, включая все источники, из которых ныне формируется доходная часть государственного бюджета. ПК возьмет на себя ответственность за финансирование расходов, необходимых для качественного и своевременного исполнения необходимых государственных функций, а исполнительные государственные органы будут исполнять порученные им работы и отчитываться перед своим работодателем — той самой ПК. При этом подряд на исполнение тех или иных государственных функций смогут получать любые готовые к этому деловые организации, что будет способствовать созданию конкурентной среды в этой сфере. Вся чистая прибыль ПК, полученная в результате ее многообразной деятельности, от эксплуатации принадлежащих ей активов, от фискальных взысканий и т.п. подлежит перечислению в специальный фонд дивидендов, которые на регулярной основе подлежат выплате на индивидуальные банковские счета каждого из учредителей ПК. Таким образом, каждый гражданин страны, вне зависимости от уровня свой обеспеченности и характера занятости будет получать дополнительную сумму средств в свое распоряжение, причем сумма эта будет весьма существенной.
Как и принято во всех других деловых корпорациях, для управления упомянутой ПК на стратегическом уровне следует создать Наблюдательный Совет. Механизм его создания — голосование на общем собрании ПК, что равноценно всенародному голосованию. Но кандидатами в состав Совета будут не депутатствующие политики, а профессиональные эксперты, обладающие незапятнанной репутацией и по-настоящему дорожащие доверием сограждан. В числе прочих функций Наблюдательный Совет должен будет назначать руководителей оперативных органов управления ПК и оценивать результаты их деятельности. Гарантированная часть оплаты труда всего состава оперативного управления, включая высших руководителей, должна быть установлена на откровенно низком уровне, однако необходимо предусмотреть достаточно щедрые премиальные выплаты, размер которых жестко увязан с динамикой роста суммы дивидендов, выплачиваемых членам ПК.
Идея вроде простенькая, но уж куражу в ней достаточно даже для того, "чтобы мороз по коже" (см. эпиграф). Эту идею я прописал в своей книге, которая была издана в Москве в январе 2013 года.[4] Там есть много любопытных, на мой взгляд, подробностей, которые я готов подробно обсуждать, если будет на это спрос. Но до сих пор та реакция, которую я получаю, колеблется в пределах от покручивания пальцем у виска до "ну да, что-то в этом есть, но все равно никто на это не согласится". А тем временем появляются все новые сообщения о событиях, имеющих прямое отношение к этой идее. Сначала прошли слухи о том, что власти Швейцарии рассматривают проект, предполагающий регулярные выплаты всем своим гражданам в размере 2000 швейцарских франков в месяц. А на февраль в этой стране уже намечен референдум на эту тему. Сравнительно недавно из источника www.latimes.com стало известно о любопытном эксперименте, осуществленном в Германии — подробности о нем я нашел на сайте Владимира Яковлева "МУЛБАБАР", прочтя пост под заголовком "От каждого по способностям, каждому по 1000 евро". Как сообщается в этой публикации, "участники эксперимента каждый месяц в течение года получают 1000 евро (это почти вполовину меньше среднемесячной зарплаты по стране, но вдвое больше среднего социального пособия). Деньги можно тратить как угодно… Большинство получателей базового дохода как работали, так и продолжают работать, просто многие сменили нелюбимую работу на ту, которая им больше нравится". В Германии осторожно экспериментируют, а в Финляндии уже принято решение, начиная с 2017 года, ввести регулярные выплаты всем гражданам по базовым ставкам в размере 800 евро в месяц. У экономических скептиков возникает вопрос о том, каким образом финансировать регулярные выплаты подобного рода — идея реконструкции государственной собственности дает убедительный ответ на такой вопрос.
Все эти разрозненные факты многим могут показаться мелкими казусами, которым не следует придавать значения. А по моим ощущениям — это знаковые признаки того, что мыслящая часть человечества нащупывает способы такой реконструкции мироустройства, которая позволит выйти из тех тупиков, в которых мы изрядно подзаблудились. Хочется верить в успешность подобных поисков.
[1] См. Г. Каспаров. "Холодный 2015-й" и "Интерактивный диалог"
[2] См., например, Е. Ихлов. "Любые революции сопровождаются этапом диктатуры", "Революция, ее эскалация и откат, реакция и контрреволюция", "Навязанный выбор", "О политическом утопизме"; И. Яковенко "Понижение уровня дискуссии"; И. Мильштейн "Преследуя свой идеал".
[3] См. Владимир Милов. "О приватизации".
[4] См. Ю.Е. Дуберман. Человеческое измерение. Москва, издательство КАНОН+, 2013.
