Александр Скобов:
"Яблоко вновь отказалось стать центром консолидации демократической оппозиции. Жаль. Все-таки единственная зарегистрированная партия, имеющая официальную вполне достойную позицию по Крыму: аннексия незаконна и должна быть отменена".
Сабиржан Бадретдинов:
"Нужно помнить, что никаких партий в России нет. Есть только общественные организации, занимающиеся агитационной деятельностью. В условиях диктатуры, каковой является Россия, политические партии, равно как и выборы, в принципе невозможны. Ведь что такое партия? Это политическая организация, борющаяся за власть в условиях состязательной системы, при которой у неё, в случае победы, есть хотя бы теоретическая возможность участия в принятии важнейших решений, влияющих на судьбы страны. Но российская Дума — это не парламент, а всего лишь орган, детализирующий и конкретизирующий решения, принятые в Кремле группой людей, которые незаконно узурпировали власть. Думу можно легко заменить законодательной комиссией при администрации президента".
"Яблоко выбрало Прошлое, так и оставшись проектом своего основателя, который продолжает рулить через подконтрольных лиц, узнающих о своей номинации от вождя лично за день до голосования. Дурная наследственность авторитарных систем — даже у демократических партий несменяемые вожди. И хуже, когда это вожди теневые. Тот, кто возглавляет партию лично, по крайней мере, берёт полноту ответственности на себя. Это честнее", — пишет Елена Галкина.
Егор Седов:
"Итак, есть несколько фейков. Фейк черносотенный, фейк коммунистическо-сталинистский, фейк левый, социал-демократический. Почему-то некоторые господа либералы удивляются тому, что обнаружился еще и либеральный фейк. Так он не обнаружился, он давно уже есть, как и все прочие.
Иное дело, что в фейковых партиях (я, естественно, не про псевдосталинцев и псевдочерносотенцев) иногда бывают правильные люди. Но погоды-то они не делают".
"Шлосберг мог стать лучшим событием для Яблока за последние 10 лет. Но трусость, холуйство победили", — считает Лев Дмитриев.
Олег Снов:
"Намного честнее Явлинскому было бы самому вернуться, а не ломать комедию, назначая через диктовку съезду человека "без амбиций", главным достоинством которого является "игра в команде" (это её слова в речи кандидата). Смотрелось это все жутко неубедительно и постановочно — умирающий аппаратчик, бьющийся за влияние Явлинского, выдвинувшиеся взрослые комсомольцы, которые топят также за эту даму и независимый, харизматичный и яркий Лев Шлосберг, которого задавили аппаратно. Я изначально был уверен, что так будет, задавят его, но считал, что фигурой зиц-председателя будет Иваненко (даже бутылку рома проспорил). Его самоотвод для многих был неожиданным и обострил интригу — а вдруг Льва Марковича не будут давить. Но партия Явлинского — это партия одного человека и команды. Его команды. И только.
В общем, всякое бывает, Слабунова — это не хорошо и не плохо, но если уж делать такое яркое и красивое (без шуток, я как за футболом смотрел весь день почти) шоу, то не надо показывать что поражение такое нечестное Шлосберга (а всем было очевидно). Или не делать онлайн шоу, а просто провести съезд по итогам которого опубликовать фото-видео отчеты. Люди не ожидали многого от Яблока, но вселить надежду в их сердца, а потом ОПЯТЬ их обмануть — это, конечно, мастерство, но вряд ли широкие массы смогут положительно оценить его".
Кирилл Шулика:
"Теперь, очевидно, задача партии не привлекать людей в политику, а наоборот сделать так, чтобы она им опротивела.
Картина примерно такая — есть партия динозавр, которая уже не встает, но дышит, а вокруг нее ползают бактерии, благодаря которым динозавр плохо, но живет. Вылечить его можно, но врачей не подпускают, к тому же многие люди в белых халатах и сами не очень рвутся помочь, ибо их предшественников просто заспиртовали".
Юрий Самодуров:
"Лично я думаю, что уважаемый Григорий Явлинский, во-первых, хотел остаться главным лицом в партии (что при Шлосберге было бы, вероятно, невозможно), во-вторых, вероятно, не хотел и боялся конфликтов в партии, в-третьих, не хотел, может быть портить налаженные в каких-то вопросах отношения с Кремлем, что при Шлосберге тоже вряд ли возможно было, в-четвертых, хотел сохранить партию на следующие 10 лет , чтобы в случае ухода Путина партия и Явлинский могли сыграть какую-то роль, а при Шлосберге Кремль возможно счел бы партию экстремистской и прикрыл ее. Все это почтенные (за исключением первого) резоны. И все-таки мне жаль, что не Шлосберг стал председателем Яблока! Жаль! Кто не рискует, не пьет шампанское, как говорится".
Андрей Пивоваров:
"Было приятно смотреть, как принималась поправка об ограничении 2-х сроков председательства в партии.Интересно наблюдать, как лидер партии Явлинский лично отказывался от председательства, как осаживал рвущегося на третий срок Митрохина.
Думаю, что люди, следившие за перипетиями съезда, мысленно проецировали такие же изменения на всю страну: не более 2-х сроков для президента, лидеров партий. И это правда было бы здорово.
На какой-то момент даже возникла надежда на то, что Яблоко реально стало на путь перемен и готово избрать лидера путем свободного голосования на съезде.
Выступления кандидатов расставили все по местам: безусловно, лидер среди кандидатов был один. Лидер на голову выше других.
Но после включился админ.ресурс. Последним выступлением поставил точку в голосовании Явлинский, призвавший избрать Слабунову в результате "открытой и честной политической конкуренции". Только конкуренция тут не между Слабуновой и Шлосбергом, а между Явлинским и Шлосбергом. Но нельзя обыграть Явлинского в Яблоке.
Это, конечно, не означает, что диалог с Яблоком не нужен. Нужен и будет.
Но при председателе Шлосберге, это, конечно, сделать было бы проще".
"Вспоминаю старую рекламу: "Как не повезло Яблоку…" Нам, впрочем, тоже не прет", — подводит неутешительные итоги Елена Эфрос.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
