Ну вот процесс и пошел. Предложенная мной тема: "либерал, исцелись сам" подхвачена уважаемыми публицистами. Разумеется, моя позиция стала объектом критики, но это и хорошо: на истину в последней инстанции я не претендую, а живой спор (если он не превращается в огульное охаивание) всегда служит толчком к новому движению мысли. Но в данном случае разговор получается вполне содержательным. Так что между занудливыми текстами получится небольшая интермедия.
И прав Евгений Ихлов - это дискуссия не только (и не столько) о прошлом, сколько о будущем.
Либеральное движение уже не первый год переживает глубокий кризис, причины которого было бы наивно сводить лишь к репрессиям власти. Помните знаменитое карякинское "Россия, ты одурела"? Это декабрь 1993 года - подведение итогов первых выборов в Государственную Думу. Партия "Выбор России", возглавляемая любимцем Ельцина Егором Гайдаром, проигрывает ЛДПР Жириновского. Да, репрессии тогда были, но отнюдь не по отношению к либералам.
А выборы 1995 года? "ВР - Объединенные демократы" набирает всего 3,86 % голосов. А на первом месте - КПРФ.
Правда, тогда еще держалась на плаву "Яблоко", получившее 7 процентов. Но потом и она стала тонуть.
Ладно, не будем ворошить архивную пыль, идея и так ясна: избиратели отвернулись от либералов не по указке из Кремля и не из-за оголтелой телепропаганды, а по собственной воле и под воздействием всех прелестей наличного бытия.
Но демократическая общественность никаких выводов из этого не сделала, дожидаясь, когда "невидимая рука рынка" все расставит по своим местам, и продолжала лелеять прежних кумиров, активно подвизавшихся в экономическом блоке правительства.
Вот так постепенно, шаг за шагом, либералы превращались в замкнутую группу, правда довольно влиятельную.
И когда в декабре 2011 года московскую образованную публику вдруг возмутили обычные фальсификации на обычных очередных выборах и на улицы столицы высыпали десятки тысяч людей, выяснилось, что у демократической оппозиции нет ни внятной программы, ни популярных лозунгов. Но очень много лидеров и все - харизматики.
Напуганная поначалу власть быстро пришла в себя, огляделась и бойко заговорила на понятном части населения национал-патриотическом языке. И освистываемое со всех сторон либеральное меньшинство, согнанное в гетто размером с футбольное поле, и вовсе стало напоминать секту "свидетелей Ельцина и Гайдара".
А параллельно с процессом маргинализации демократического движения, ускоренными темпами идет вырождение либеральной идеологии, превратившейся в своего рода "религию избранных" со своим иконостасом и катехизисом, весьма слабо связанным с реальной жизнью обычных людей.
И это очень плохо не столько для либеральной тусовки, сколько для России, отчаянно нуждающейся в либерально-демократической альтернативе полицейскому неофеодализму. Но из рук "свидетелей Ельцина и Гайдара" страна такой подарок не примет.
Теперь по существу некоторых замечаний моих оппонентов.
Стоит выразить особую благодарность Евгению Ихлову, который не стал заводить рака за камень, а со всей большевистской прямотой рубанул правду: ломали народ через колено и правильно делали. Потому как российские либералы вовсе не либералы в общепринятом смысле этого слова (от лат. liberalis - свободный), и тем более не демократы, а буржуазные революционеры, готовые на любые пакости ради торжества капитализма. Все то, что приближает капитализм - хорошо, а что мешает - плохо. Прямо по Ленину: все, что выгодно для победы революции, то и нравственно.
Но сейчас не о морали. Возникают вопросы политико-экономические. Самый больной: как же это получилось, что совершали революцию буржуазную, а совершили - невесть какую? О неофеодальном (возможны терминологические вариации) характере современного российского общества только ленивый сегодня не говорит. О деиндустриализации, деградации человеческого капитала и погружении в архаику. Неувязочка. Исторически капитализм - это прогресс, а у нас сплошной регресс получается.
И, что самое тревожное: из текста Евгения Витальевича выходит, что он готов и в будущем "до основания, а затем". Правда, надеется, что со второй попытки жертв меньше будет. Блаженны верующие.
Что же касается Александра Зеличенко, то от него, кажется, больше достается Ихлову, чем мне. Зеличенко-то как раз считает, что в начале 90-ых все делалось по воле народа. И по глупости. Но иначе было нельзя. Аргументы простые: за Ельцина на первых президентских выборах проголосовали. На референдуме ("да - да - нет -да") Ельцина поддержали, значит такова была воля народа.
Не хочется говорить банальности, а придется. В 1991 году за Ельцина отдали голоса 57% проголосовавших. При явке в 76%. То есть гораздо меньше половины избирателей. Примерно такая же картина была и на референдуме 1993 года.
Можно, конечно, сказать: сами граждане виноваты, что такие пассивные. Но это не меняет существа дела: мандата от большинства россиян на "буржуазную революцию" (по Ихлову) Борис Ельцин не имел, тем более, что он никогда не называл вещи своими именами. А уж о доверии народа к "младореформаторам" и говорить не приходится.
Хочу быть правильно понятым: мы не в церкви, и не к покаянию я призываю. Хотя признать ошибки необходимо. Для пользы дела.
Но главное - уроки и выводы для сегодняшнего, а еще больше - завтрашнего дня.
! Орфография и стилистика автора сохранены
