Вслед за очередной неудачной попыткой российской оппозиции поучаствовать в региональных и местных выборах в оппозиционной среде вновь вспыхнула дискуссия о том, стоит ли вообще в таких (мягко говоря, предельно нечестных и несвободных) выборах участвовать. Доводы против участия озвучил в своей статье "Сказка про белого бычка" Гарри Каспаров, вызвав в ответ критику со стороны представителей партии "Яблоко" Алексея Мельникова и Бориса Вишневского.
Признаюсь честно, аргументы Каспарова мне лично представляются более убедительными. Один из центральных тезисов, на которые опирается его позиция, состоит в том, что "оппозиция, если она честна со своими сторонниками, а не подыгрывает правящей верхушке, обязана ставить перед собой цель прихода к власти". Далее Гарри Кимович констатирует то очевидное, на мой взгляд, обстоятельство, что прийти к власти путём участия в выборах оппозиции в путинской России невозможно, поскольку вся отечественная избирательная система "заточена" ровно на то,
чтобы никоим образом такого развития событий не допустить, а сами "выборы" — лишь спектакль, не имеющий ничего общего с тем, что называется выборами в условиях реальной демократии.
Однако при прочтении текстов оппонентов Каспарова складывается ощущение, что именно этот его центральный довод они "в упор" не видят или не желают видеть. Мельников, называя неправдой тезис о том, что "участие демократической оппозиции… в несвободных выборах не приводит к успеху", приводит ссылку на заявление Григория Явлинского, посвящённое тому, что, по мнению Мельникова и Явлинского, видимо, следует считать успехом: "Список Партии победил на выборах в городские думы: Томска (5,54%), Владимира (5,5%) и, скорее всего, Костромы (6,55%, подсчитано более половины бюллетеней). В Калуге депутатом по одномандатному округу стал лидер местного "Яблока" Алексей Колесников (32%). Депутатом Костромской областной Думы от ЯБЛОКА избран Владимир Михайлов, он набрал в своем округе более 37%.
Таким образом, представители ЯБЛОКА будут работать в шести региональных парламентах.
Мы выиграли выборы в Невельском (11,37%) и Себежском (5,02%) районах Псковской области, в Печенгском районе Мурманской области (9,93%), Железногорске (7,59%) и Шарыповском районе (6,1%) Красноярского края".
Отмечу, что в процитированном выше заявлении господин Явлинский позволил себе мелкое политическое шулерство, объявив "региональными парламентами" не только областные, но и городские (то есть местные, а не региональные) представительные органы. Подобную погрешность можно было бы простить рядовому обывателю, но Григорий Алексеевич, десять лет занимавшийся законотворчеством в качестве депутата и лидера фракции Государственной Думы, а ныне заседающий в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, не может не понимать разницы между местным и региональным уровнями власти, а это значит, что подмена понятий совершена им сознательно.
Впрочем, эта подмена понятий меркнет на фоне другой, куда более значимой. Победа (и об этом не устаёт напоминать Каспаров) — это приход к власти, а не проведение пары-тройки членов своей партии в состав "думки", подавляющее большинство депутатов которой остаётся полностью подконтрольно "вертикали власти".
Борис Вишневский вторит своему однопартийцу, утверждая, будто "даже и скромные успехи оппозиции на выборах — с появлением депутатов и мэров, неподконтрольных режиму, — необычайно важны для граждан и невыносимы для режима, стремящегося полностью избавить себя от оппонентов с легальными полномочиями". Но в чём именно выражается эта "необычайная важность"?!
И Вишневский, и Мельников оставляют без ответа заданный Каспаровым вопрос:
приблизило ли крушение путинского режима хотя бы на один день наличие в органах власти разных уровней оппозиционных депутатов?
Напомню, что до 2003 года партия "Яблоко" была представлена даже в федеральном парламенте, что никак не мешало этому самому парламенту ударными темпами создавать законодательную базу для формировавшейся путинской диктатуры. Нужно обладать крайней степенью политической наивности, чтобы искренне верить, что разрозненные местные и региональные депутаты смогут теперь эту диктатуру сокрушить!
"Яблочники" утверждают, что сам по себе высокий уровень противодействия оппозиционерам, пытающимся принимать участие в выборах, со стороны властей является доказательством того, что это участие представляет для власти опасность. Однако это противодействие исходит в первую очередь (и Каспаров пишет об этом, но вновь оппоненты предпочитают не заметить его доводы) от региональных и местных властей, не особо беспокоящихся о легитимности и прочих "тонких материях", а озабоченных лишь тем, как бы продемонстрировать вышестоящему начальству рекордный процент голосов за "Единую Россию". Что же касается федеральной власти, то её позиция гораздо изощрённее — если б она действительно желала полностью заблокировать участие оппозиции в выборах, то для этого ей понадобилось бы лишь отменить регистрацию в Минюсте того же "Яблока", ПАРНАСа и прочих оппозиционных (или претендующих на оппозиционность) партий. При наличии абсолютно карманной судебной системы сделать это не составило бы труда.
Тем не менее власть не идёт по такому пути, поскольку для неё важно не просто получить требуемые электоральные результаты, но и создать при этом иллюзию конкурентности выборов, чтобы повысить легитимность этих результатов.
Ровно поэтому оппозиции то тут, то там позволяют получить свою горстку мандатов. Власть банально "разводит" своих оппонентов подобно шулеру, который время от времени проигрывает "пассажиру" небольшие суммы денег, дабы последний, не дай Бог, не бросил игру совсем. Если же "пассажир" каким-то чудом умудрится выиграть крупный куш, то уйти с выигранным ему всё равно не дадут — выигрыш банально отнимут силой. Именно это происходит на тех немногих выборах, где оппозиции удаётся добиться успеха. Яркий тому пример — мэр Ярославля Евгений Урлашов, ныне пребывающий в СИЗО.
Вишневский вспоминает участь Урлашова как доказательство того, что в выборах участвовать надо, не понимая, что она доказывает ровно обратное.
Вообще говоря, роль партии "Яблоко" в российской политической системе вызывает закономерный вопрос: является ли сама эта партия жертвой шулера или же подсадным игроком, помогающим шулеру обманывать добропорядочных граждан? Я абсолютно уверен, что подавляющее большинство членов этой партии, включая Бориса Вишневского и Алексея Мельникова, — честные оппоненты режима, искренне верящие в действенность электоральных методов борьбы, однако же в отношении лично Григория Алексеевича Явлинского и ещё ряда персонажей у меня такой уверенности нет. Слишком часто их действия укладывались в логику интересов власти, чтобы считать это простым совпадением. И если говорить о выборах, то в те годы, когда они ещё не были полностью выхолощены, а участие в них имело хоть какой-то смысл,
именно Явлинский последовательно торпедировал любые попытки объединения оппозиционных политических сил и формирования широкой антипутинской коалиции, способной хотя бы гипотетически добиться электорального успеха.
Если тезис Каспарова о бессмысленности и даже вредности участия в выборах я полностью поддерживаю, то его утверждение о том, что "революционный сценарий изменений в России сегодня является единственной реальной перспективой" вызывает у меня некоторый скепсис. Некоторое время тому назад, размышляя о возможных вариантах смены режима, я писал, что "существует ненулевая вероятность силового свержения режима, но ничего хорошего такой вариант развития событий… не сулит. Та часть населения России, что более всего склонна симпатизировать западным ценностям, к силовому противостоянию с властью не готова уже хотя бы по той причине, что это в большинстве своём люди, которым есть что терять. Соответственно, если в России вдруг и случится вооружённое восстание, то основной его движущей силой будут совсем другие люди с совсем другими ценностями и идеалами. Даже радикальный уравнитель Удальцов на их фоне будет выглядеть милым и безобидным юношей. Скорее всего, подобного рода революция приведёт к власти откровенных неонацистов типа донбасских "героев": Стрелкова-Гиркина, Гиви и прочих моторыл".
Оптимальным вариантом смены режима мне представляется активное вмешательство Запада. Здесь я, однако, обязан отметить, что между Гарри Кимовичем Каспаровым и вашим покорным слугой есть одно весьма существенное отличие. Если я — публицист, то Гарри Кимович — политик. Публицист может проанализировать имеющиеся варианты, выразить своё к ним отношение и на этом поставить точку. Политик же должен идти дальше, он не имеет морального права полагаться исключительно на действие внешних, не зависящих от него сил, к числу которых относится, в частности, Запад, а обязан предлагать свои рецепты активного решения стоящих перед страной проблем, так сказать, "изнутри".
Отвергая заведомо фантастические способы смены власти, типа победы на управляемых путинских "выборах", честный оппозиционный политик с неизбежностью придёт к выводу о необходимости подготовки к революции.
Да, революционный сценарий несёт в себе колоссальные риски, и вероятность его благополучного завершения не слишком высока, прежде всего, потому что в российском обществе до сих пор доминирует архаичный тип сознания. Однако тут необходимо принимать во внимание два обстоятельства.
Во-первых, случится революция или нет, слабо зависит от желаний оппозиции. Вопреки распространённому заблуждению, революции не делают, они происходят.
Происходят по разным причинам, в частности, вследствие того, что общество оказывается в тупике, исключающем дальнейшее эволюционное развитие. Сейчас Россия оказалась именно в таком тупике, и, если ранее не произойдёт ничего, что позволило бы выйти из этого тупика сравнительно безболезненным путём (например, то самое вмешательство Запада, о желательности которого я говорил выше), революционный взрыв может стать практически неизбежным уже в обозримом будущем.
Во-вторых, хотя сам факт революции может быть лишь результатом действия "тектонических" сил, повлиять на которые оппозиция почти не в силах, конкретное направление развития революционного процесса зависит уже от того, какая именно политическая сила окажется способной возглавить революционное движение, предложив обществу свою программу изменений.
Если тот сегмент российской оппозиции, что ориентирован на западные ценности и разрыв с советским наследием, прислушается к совету Каспарова "готовиться к этому "часу X", формулировать стратегию поведения как в условиях возможной революции, так и в случае прихода к власти", то появятся хоть какие-то шансы на то, что мой пессимистический прогноз, озвученный выше, не станет реальностью. В противном случае эти шансы устремятся к нулю.
