"Получается, организация может заниматься формированием мнения, но это не значит, что "Голос" нацелен на изменение государственной политики. В представлении прокуратуры говорится об изменении мнения, но никак не об изменении госполитики", — утверждает юрист правозащитного центра "Мемориал" Фуркат Тишаев.
Кроме того, по мнению истцов, политическая деятельность в законе об НКО определяется через несуществующие понятия: "политическая акция", "формирование общественного мнения" и "государственная политика". При этом те, кто подпадает под эти термины, должны называться "иностранными агентами". Хотя этот ярлык портит репутацию правозащитным организациям. "В экспертизе института русского языка Виноградова установлено, что это негативная ассоциация с понятием "шпион", "предатель", — объяснил Тишаев, попросив приобщить это исследование к делу.
Несмотря на возражение представителей прокуратуры, судья Юлия Варанкина удовлетворила все ходатайства истцов и приобщила экспертизу. Также согласилась принять к рассмотрению социологическое исследование "Левада-центра" об отношении россиян к НКО и финансовое заключение экспертов о последствиях для организации после регистрации в качестве иностранного агента.
"Это первое дело в стране, где вопрос, является ли организация иностранным агентом или нет, рассматривается в состязательном процессе. Остальные административные дела, в которых не было состязательности, сторона обвинения не появлялась в суде или появляется по собственному усмотрению", — заявил юрист правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.
Он отметил, что "Голосу" в основном вменяется проведение несостоявшихся семинаров. Как считает защита, обвинение может строиться, если доказано, что организация провела политическую акцию и в чьих интересах она дейстовала. Но ничего этого прокуратура не сделала.
— Поясните, какая политическая деятельность вменяется организации? — спросили истцы.
— Все изложено в представлении, — лаконично ответила прокурор и повторяла эту заученную фразу несколько раз.
— Вы считаете, что организация семинаров является политической деятельностью? — задала свой вопрос судья.
— Или вы уставную деятельность организации считаете политической? — дополнительно спросил Фуркат Тишаев.
— Мы полагаем, что организация допускает политическую деятельность, — сухо ответила прокурор.
Судья попросила ее разъяснить, почему уставные цели организации направлены на изменения государственной политики. Прокуроры стали нервно и довольно быстро перебирать свои документы, советоваться друг с другом.
— Вопрос реализации политических прав граждан связан с политической деятельностью. С другой стороны, мы не занимаемся толкованием закона, а занимаемся применением, — заключила ответчик.
— Как вы можете применять закон, если вы не знаете, как его толковать, — тихо сказала из зала руководитель комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина.
Истцы попросили доказать, что деятельность "Голоса" относится к политической и наконец объяснить, что такое государственная политика. Однако прокуроры уходили от ответа и не смогли ничего разъяснить.
— Ваша честь, мы не занимаемся толкованием закона. В представлении мы изложили, что видим деятельность организации политической, — уверено ответила прокурор.
Тогда истцы еще раз попросили ответить ее, в чем проявляется деятельность "Голоса", направленная на изменение государственной политики. И снова вопрос остался без ответа: "Наша позиция изложена в отзыве".
— Ну так по какому признаку вы это определили? — не выдержала судья.
— По названию проекта "Укрепление роли муниципальных депутатов", — ответила прокурор.
Она пояснила, что таким образом происходит изменение государственной политики и в своем представлении ведомство рассмотрело, как организация может влиять на этот процесс. Истцы пытались понять, как может семинар повлиять на государственную политику в России. Но прокуроры стояли на своем, ничего не поясняли и твердили одно и то же: "Мы считаем, что это политика".
Во время исследования доказательств в качестве свидетеля допросили члена совета организации "Голос" Григория Мельконьянца. Он подтвердил, что поступившие на их счет средства от ЕС не были использованы, а запланированные круглые столы после вынесения представления не проводились. "Мы должны отвечать за совершенные действия, а не за планы или проекты, которые не реализованы. Эти представления должны быть предостережением. В нашем случае факта совершения политической деятельности или акции отсутствует", — добавил Мельконьянц.
После прений сторон и 10-минутного перерыва судья постановила отказать в удовлетворении иска. "Все остальные дела также будут проходить по накатанной", — разочарованно прокомментировал решение судьи Тишаев.
Андрей Карев
Вы можете оставить свои комментарии здесь
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
