Вот давно обещанный большой пост, призванный инициировать широкую публичную дискуссию о том, какими должны быть следующие выборы в КС, и каким должен стать следующий КС.
Disclaimer1. Читая и комментируя этот пост имейте в виду, пожалуйста:
— у меня нет никакого формального статуса относительно КС,
— ЦВК прекратил свое существование после утверждения итогового отчета о работе ЦВК на втором заседании избранного КС,
— я не планирую заниматься организацией вторых выборов КС, разве что смогу немного помочь их организаторам с технической частью, если будет на то спрос,
— я не консультировался по поводу этого поста ни с КС в целом, ни с рабочей группой по электронной демократии в составе КС в частности,
— я не уверен, что результаты предлагаемой дискуссии каким-либо образом будут учтены при принятии решения о назначении и проведении вторых выборов в КС.
Автор этого поста — неравнодушный избиратель, который хочет, чтобы КС в итоге стал как можно более успешным и значимым органом, хочет ему в этом помогать, и понимает, что многие из тех проблем, с которыми КС сталкивается ныне, были исходно заложены той спешкой, в которой был реализован проект создания КС и не до конца продуманным дизайном этого органа, а большинство проблем просто нельзя было предусмотреть, потому что шли по целине, и надо было сначала попробовать.
Я волен (и буду) высказывать личное мнение относительно работы нынешнего КС в целом и его отдельных членов.
Я намерен модерировать и направлять дискуссию по своему усмотрению, таким образом, чтобы прийти к оптимальному, по моему мнению, результату дискуссии, который видится в логичной, простой и понятной схеме организации новых выборов, которую можно было бы внести на рассмотрение и утверждение первого созыва КС.
Disclaimer2. Этот пост не предназначен для обсуждения того, нужен КС или нет; эту животрепещущую тему комментаторы соблаговолят обсуждать в любом другом месте на бескрайних просторах интернета. Лично мне она представляется вовсе не интересной по одной простой и много раз обсуждавшейся причине: "свято место пусто не бывает", если не будет КСа — возникнет какой-то другой формат обсуждения и координации гражданской активности, и опять возникнет вопрос "а кто все эти люди". Если уж такому органу (совету, круглому столу, совещанию, форуму) быть — так лучше быть ему сформированным через электоральную процедуру, чем через какую-либо иную. "Выборы лучше чем отсутствие выборов", перефразируя современника.
Так что в качестве отправной точки для предлагаемой дискуссии, принимаем, что КС нужен, и что вторые выборы должны состояться в отведенные сроки (то есть в конце октября, плюс минус пара недель), и что в общих интересах участников дискуссии сделать так, чтобы эти выборы стали как можно более качественными и массовыми, а новый КС получился как можно более репрезентативным и продуктивным.
По этой же причине мне не кажется особо продуктивным вступать в долгие обсуждения по поводу того "какой этот КС плохой"; во-первых, эти обсуждения малопродуктивны, во-вторых, по моему личному убеждению — вовсе не такой уж и плохой. В последнее время — все лучше и лучше (взять хотя бы все активности вокруг "Болотного дела" и подготовку мероприятий на 6 мая), да и все "скучные дискуссии" были не зря, в наследство второму созыву КС первый оставит отлаженный регламент, структуру и механизм рабочих групп, наработанную практику работы — времени на раскачку понадобится гораздо меньше.
Ну все, вводные закончились, начинаем обсуждать.
1. Электоральный дизайн.
Очень многие эксперты совершенно справедливо критиковали первые выборы в КС с точки зрения электорального дизайна, то есть того, каким образом была спроектирована собственно система выборов. Давно известно, что электоральный дизайн во многом определяет результаты выборов, и к нему нельзя относиться небрежно — а схема с куриями (с которой ЦВК пришлось иметь дело, и повлиять на которую мы уже никак не могли) явно не была продумана до конца.
Для начала простой пример на тему того, почему вопрос об электоральном дизайне является важным, не праздным. Пусть у нас есть некая страна, и в ней некая политическая сила имеет поддержку около 50%, равномерную по всей стране. Если выборы в парламент стране проводятся только по партийным спискам — эта политическая сила получит около 50% мандатов в парламенте, если же только по одномандатным округам — получит 100% (выиграв во всех округах).
(Этот пример ни в коем случае не означает, что "пропорциональная система лучше мажоритарной", он лишь призван проиллюстировать, какое большое влияние на результаты выборов оказывает избирательная система. Легко придумать примеры, когда мажоритарная система покажет себя лучше — например, в ситуации, когда в стране есть компатно проживающее этническое меньшинство: мажоритарная система даст ему парламентское представительство, пропорциональная, при достаточно высоком барьере отсечения — не даст).
Так вот, схема с куриями и с единым многомандатным округам привела (вполне ожидаемо) к следующим проблемам:
— гораздо ниже конкуренция по спискам курий, гораздо выше по общегражданскому списку, и, в итоге, многие существенно более популярные политики остались за бортом КС, в то время как по спискам курий в состав КС попал ряд откровенно случайных людей;
— попытки манипулятивного воздействия на результаты выборов извне (казус МММ) оказали наиболее существенное влияние именно на куриальную часть бюллетеня;
— в многомандатном общефедеральном округе большое преимущество получили кандидаты с общефедеральной известностью, яркие политики регионального масштаба попали в существеннно худшее начальное положение;
— голосование не было кумулятивным, что теоретически могло привести (и отчасти привело) к тому, что каждый из популярных лидеров мог протащить вместе с собой сколь угодно мощную "группу поддержи".
Были, однако, у применявшейся схемы голосования и очевидные плюсы (и меняя ее, надо не выплеснуть с водой ребенка):
— простота (особенно важно: сложная система заведомо оттолкнет избирателей и вызовет недоверие, поэтому, мне кажется, хитрые и красивые математические штуки, типа метода Шульце, всерьез рассматривать нельзя),
— гарантированное представительство различных политических сил,
— принцип паритетного участия политических сил в формировании и работе избирательных комиссий.
Итак, вопросы по теме электорального дизайна:
1.1. Избирательная система: мажоритарная, пропорциональная, смешанная? Более сложная (связанные списки, например)?
1.2. Если появляются элементы пропорциональной системы, т.е. партийные списки, то что считать партией, как должен формироваться список, как могут формироваться блоки, каким должен быть проходной барьер и т.д.?
1.3. Квоты и гарантированное представительнство: политические? региональные? еще какие-то? (да хоть гендерные или возрастные: только надо хорошо и аргументированно понимать, зачем это нужно).
1.4. Входной барьер для регистрации кандидатов и партийных списков? Преференции для участников первых выборов в КС — нужны ли, и если да, то какие?
1.5. Любые другие соображения по этой теме?
Пример ответа на эти вопросы (дан исключительно для иллюстрации, чтобы предложить тон и направление дискуссии; не хотелось бы, чтобы вся дискуссия свелась только к обсуждению этих предложений):
"Предлагается избрать снова 45 депутатов, из них 15 по единому мажоритарному общегражданскому округу на основе кумулятивного голосования, т.е. каждый избиратель имеет 15 голосов и распределяет их между кандидатами по своему усмотрению, имея, в том числе, возможность отдать одному кандидату более одного голоса, и 30 депутатов по партийным спискам с барьером в 5%. Такая система позволит увидеть в составе КС и ярких индивидуальных политиков (но не позволит им привести с собой фракцию в 15 человек), и обеспечить представительство любых заметных политических сил.
Предлагается регистрировать кандидатов на основе самовыдвижения и регистрационного взноса, а избирательные списки — на основе самовыдвижения и регистрационного взноса, который не будет взыматься, если в состав первой десятки списка войдут кандидаты, набравшие суммарно не менее 30 тысяч голосов на первых выборах в КС. Предлагается запретить создание избирательных блоков. Такая система будет стимулировать политиков договариваться и формировать небольшое количество списков с большим количеством ярких фигур.
Предлагается разрешить кандидату одновременно участвовать в выборах по спискам и по мажоритарному округу. Предлагается распределять мандаты строго по последовательности кандидатов в списке, исключив возможность передачи мандата внутри списка; при отказе одного из участников победившего списка от мандата, он передается списку, который являются следующим в очереди на распределение мандатов".
2. Массовость участия избирателей.
Факт, который необходимо признать: все мы рассчитывали на большее в плане массовости участия избирателей в первых выборах в КС. 170 тысяч зарегистрированных, 100 тысяч верифицированных и 80 тысяч проголосовавших не назвать провалом, но и большим успехом тоже не назвать. Хотелось большего.
Можно только гадать, почему получилось так, как получилось:
— слишком сложные процедуры регистрации и верификации? (но будь они проще, меньше было бы доверия к результатам выборов, не вышло бы соблюсти принцип "один человек — один голос")
— люди побоялись регистрироваться, обозначать себя как сторонников перемен? (но что стоит голос человека, который не готов публично обозначить и отстаивать свое мнение? и потом — не стало ли страха больше за прошедшее время? а с другой стороны: с точки зрения защиты персональных данных все получилось идеально, никто никуда не утекло, как и обещали — может быть, во второй раз будет больше доверия?)
— слабая агитационная кампания? (только в интернете, по сути: но до кого бы мы еще могли достучаться?)
— непонятное предназначение избираемого органа, люди не почуствовали, что это важная для них история? (но стало ли этого понимания больше, или, наоборот, с учетом всех проблем с работой первого КС, неравнодушных избирателей будет еще меньше?).
Вот на все эти вопросы и предстоит дать ответы:
2.1. Как соблюсти баланс между простотой участия в выборах и доверием к их результатам?
2.2. Как надо расставлять акценты в агитационной кампании, призывающей к участию в выборах, как объяснить людям, что КС им нужен?
2.3. Как бороться со страхами (мнимыми и реальными)? Или же, напротив, сделать возможность участия в выборах только гласной, с обязательной публичной регистрацией в качестве избирателя?
2.4. Следует ли вообще бороться за массовость? (Может быть, лучше меньше, да качественнее? Но чем менее массовы выборы, тем более опасны административные атаки, типа нагона подневольных избирателей).
2.5. Любые другие соображения по этой теме?
3. Защита от провокаций.
Провокации против избирательного процесса были, увы, неотъемлемой частью первых выборов в КС, и нет оснований полагать, что вторые выборы пройдут иначе. От прямых атак на площадки для электронного голосования до организации толп фейковых кандидатов и фейковых избирателей, от инициирования скандалов (и, вообще, попытки выставить выборы некой чередой скандалов) до уголовных дел — власть перебрала широкий арсенал методов, и, наверное, в этот раз придумают еще что-то.
Ко всему заранее подготовиться нельзя (гораздо важнее — выстроить гибкую организационную структуру, которая сможет на все вызовы реагировать ситуативно, как этот делал ЦВК прошлой осенью), а какие-то проблемы попросту не имеют решения (если от власти легитимно регистрируется больше избирателей, чем от гражданского общества, то результаты выборов в любом случае могут оказаться такими, как это нужно власти), но есть и те вопросы, на которые надо дать ответ на берегу:
3.1. Что можно сделать для защиты от провокативных кандидатов? (Подписание каких-то политических деклараций? Декларация о доходах и имуществе? Подробная биография и возможность отказа в регистрации при выявлении недостоверностей в биографии?).
3.2. Что можно сделать для защиты от нагона избирателей? (Должна ли быть какая-то процедура, в рамках которой ЦВК может признавать результаты голосования определенных групп избирателей недействительными?).
3.3. Любые другие соображения по этой теме?
4. Агитационный период.
Лично я считаю то, как был устроен сам агитационный период — одной из самых больших удач первых выборов в КС. У нас получилось сделать его очень содержательным, "Политический компас" и "Дебаты на Дожде" запомнились многим как самые яркие и полезные политические мероприятия прошлой осени, много открылось новых лиц, очень интересно протекал процесс формирования предвыборных блоков и т.д.
Но предела совершенству нет.
4.1. Чего вам не хватало в агитационном периоде прошлой осенью?
4.2. Сколько времени он должен длиться? Какие возможности должны быть гарантированы всем участникам выборов в равной мере? Какой должна быть роль избирательной комиссии в агитационном периоде?
4.3. Должны ли накладываться какие-то ограничения или обязательства на кандидатов (и если да, то как контролировать их соблюдение) в ходе агитационного периода?
4.4. Любые другие соображения по этой теме?
5. Деятельность избирательной комиссии.
На выборах первого КС центральному выборному комитету (ЦВК) пришлось очень несладко; это не только был огромный объем неоплачиваемой работы, это еще и было постоянное напряжение в связи с необходимостью ежедневно решать вопросы, которые доселе не приходилось решать никому. Считаю, что ЦВК, как коллегиальный орган, с честью выдержал все эти испытания, распутал несколько очень сложных задачек оптимальным или почти оптимальным образом, и при этом всегда действовал очень открыто, публично разъясняю не только свою позицию по всем возникающим вопросам, но и то, как именно эта позиция была сформирована. Этого хочется не потерять и в будущем — а если что-то можно улучшить, то улучшить.
Вопросы по теме:
5.1. Какими должны быть принципы формирования избирательных комиссиий для выборов второго КС?
5.2. Как должно осуществляться наблюдение за деятельностью избирательных комиссий?
5.3. Нужны ли какие-то дополнительные органы, помимо ЦВК (например, отдельная апелляционная инстанция, которая рассматривала бы жалобы на решения ЦВК)?
5.4. Как должны формироваться экспертные и совещательные органы при ЦВК и какими правами они должны быть наделены?
5.5. Нормативное обеспечение выборов: каких регламентирующих документов вам не хватало? Что должно быть изменено в тех документах, которые были разработаны ЦВК к первым выборам в КС?
5.6. Сайт ЦВК и информационное сопровождение выборов: что надо улучшить?
5.7. Любые другие соображения по этой теме?
6. Техника и технология.
... заслуживают, безусловно, отдельного большого разговора, и не хочется смешивать технические вопросы в одну кучу с концептуальными. Тем не менее, раз уж этому посту предназначено быть местом сбора всех идей про новые выборы, спрошу здесь:
6.1. Что бы вы поменяли, дополнили, улучшили в технологическом обеспечении проведения выборов?
6.2. Помимо очевидных технологических косяков прошедших выборов (в первую очередь, технологического провала в субботу, 20 октября), какие вы увидели неочевидные, которые необходимо исправить?
6.3. Что нужно сделать для повышения доверия к результатам выборов, в части проверяемости и контролируемости правильной работы механизмов подсчета голосов, функционирования электронных площадок и т.д.
6.4. Любые другие соображения по этой теме?
7. Прочие темы.
7.1. О чем я забыл спросить? Какие вопросы необходимо обсудить?
Ответы и комментарии выстраивайте, пожалуйста, по указанным темам, сопровождая нумерацией.
Не обязательно сразу высказываться по всем темам.
Развернутое мнение лучше краткого.
Очень важна аргументация: не "давайте изберем 20 членов КС по партийным спискам, а 20 — по результатам соревнования по прыжкам в высоту", а "давайте изберем 20 членов КС по партийным спискам, чтобы обеспечить представительство для всех политических сил, и еще 20 по результатам соревнования по прыжкам в высоту, чтобы они такие в Кремль запрыгнули и Путина выгнали".
! Орфография и стилистика автора сохранены
