Сегодняшняя политическая жизнь России удивительна. То объединяются, то разъединяются в протесте части различных, казалось бы несовместимых, движений — националистов, большевиков и либералов. При этом они требуют соблюдения статей насквозь авторитарной, написанной сразу после октября 1993 года исключительно под президента Конституции, которую не коммунисты, а демократ-изгнанник Владимир Максимов называл "полуфашистской". Но эти летучие союзы и эта борьба, бесспорно, справедливы, потому что сегодня у нас создан и правит небывалый внеконституционный урод — "дуумвират". Для премьера придумали кличку нацлидера и он фактически стоит над президентом.
Мудрые теоретики-правоведы от анализа этой системы уклоняются, практики говорят о жизни "по понятиям". Что касается ее создателя, то благодаря Wikileaks мы узнали, что западные дипломаты именуют Путина "атаманом" и даже "альфа-догом". Дог так дог — мы, русские, всегда любили и каштанок и русланов. Но хочется понять, куда идем с сегодняшним нашим вожаком? Ведь пока добрались лишь до 143-го места в мировом рейтинге уровня коррупции.
Представляется важным понять реакцию россиян на обвинения Путина в причастности к коррупции. С этой целью я попробовал сгруппировать и изучить комментарии по данной теме в Интернете. Ведь там сегодня 40 миллионов пользователей и, при всех оговорках, можно найти более объективные мнения, чем в подцензурных СМИ. Взял около двадцати крупных сайтов, на которых печатался полностью или тезисно известный доклад Немцова — Милова.
Результаты оказались крайне неутешительны для Путина. Примерно восемь из десяти высказывающихся убеждены в его персональной причастности к коррупции.
Именно такое соотношение каждый может легко обнаружить на десятке сайтов самой различной политической ориентации — от коммунистического Форума.мск до либерального "Эха Москвы".
Но особо интересной мне показалась реакция сторонников Путина и их аргументы в его защиту. На этом я и остановлюсь. Конечно, им приходится нелегко, поскольку их любимец на обвинения не отвечает. Тем не менее яйцеголовые с его планеты выработали четыре стратегические линии защиты своего шефа, которые весьма любопытны.
Первая потрясает своей оригинальностью и вряд ли была известна мировой практике. Заявляется, что в России все воры и все воруют, а поэтому к высшей власти и к Путину претензии предъявлять нельзя; он — кровинушка наша. Эта остроумная позиция наиболее распространена среди некоторой части милых сердцу В.В. футбольных фанов. Они ребята простые и при обсуждении вопроса о бешеных расходах на футбол на своих спортивных сайтах высказываются прямо: "Все равно все разворовывается, пусть лучше деньги на легионеров и стадионы пойдут". Ясно, что "солидных" защитников власти такое мнение не устраивает. Ведь если кругом одно воровство и ворье, то, по логике, надо будет признавать, что все правительственные заседания — лишь воровские сходки, а высшие госчиновники — паханы.
Вторая — заявить, что все обвинения Путина ложны, так как они не подкреплены судебными решениями, а значит не доказаны. Но любой разумный человек понимает, что не только судебное рассмотрение, но даже возбуждение дела против Верховного правителя России сегодня невозможно. Равносильно было бы признать возможность суда над Гитлером в гитлеровской Германии. Поэтому вопль защитников Путина "Дайте доказательства!" воспринимается лишь самыми дремучими обывателями.
Третья — не вступать в обсуждения. Однако любые обвинения, постоянно повторяемые, но не опровергнутые, постепенно начинают закрепляться в подсознании. Когда к ним добавляются новые, происходит их накопление, количество переходит в качество. В конечном итоге человек встает перед выбором: черный кобель или белый? И если решит, что черный, никакая помывка не позволит отмыть его потом добела. Но уже сама постановка подобного вопроса смертельно опасна для власти.
Четвертая — наиболее распространенная, так как вброшена и активно поддерживается официальным агитпропом власти. На обвинения Путина его защитники отвечают тем, что переходят на личности обвинителей и втаскивают читателя в бескрайние просторы этих обсуждений. Эта тактика применяется не только по отношению к авторам упомянутого доклада, она универсальна, так как обвинения власти в коррупции идут от разных политических сил. Поэтому, если обвиняют националисты, их назовут нацистами и будут пугать население "фашистской угрозой". Если разоблачители из коммунистов — путиноиды тут же начнут, заламывая руки, навзрыд переживать по жертвам 1937 года. В этих двух случаях общество лупят либеральной аргументацией. Если же ответа от Путина требуют сами либералы, агитпроп тут же берет на вооружение элементы риторики у красных и белых. Кто эти противники Путина? Ясно — агенты Запада! Они же постоянно "шакалят у западных посольств". При этом автор данного замечательного изречения, сам Владимир Путин, как-то забывает про себя. Ему, оказывается, позволительно откушивать лобстеров на ранчо у Буша или постоянно тусоваться с милым другом Берлускони. Очевидно, в подобных случаях, все должны благоговейно склонить перед ним головы. Он не "шакалит", он, используя индивидуальные контакты, трудится во имя наших национальных интересов. Хотя, чего добивается на этих междусобойчиках "нацлидер" — мирных инициатив со странами Запада или виз для дочерей в страны НАТО, — нам неведомо.
Общество — это не научная конференция юристов и не ристалище для адвокатов. Общественное мнение — категория не правовая, а социологическая. Наличие или отсутствие постановлений следствия или судебных приговоров носит здесь ограниченный характер и не определяет истину. На этом поле вырабатываются свои постулаты. Один из них для меня очевиден —
общественное мнение в отношении высших должностных лиц государства применяет (и правильно) принцип презумпции виновности.
Если жена Лужкова становится миллиардершей, любитель моржевания может сколько угодно рассказывать нам о чистоте своей "шкурки" и непревзойденных талантах своей половины. При этом Лужкову кажется очень убедительной ссылка на отсутствие официально предъявленных обвинений. Но он ошибается. Огромная часть общества все равно будет считать его коррумпированным госчиновником, действовавшим на пару с женой.
Государственные лидеры обязаны давать объяснения обществу в тех случаях, когда их обвиняют в неприглядных, а тем более в коррупционных действиях.
Ситуация, когда сами они, их родственники или дружки становятся обладателями гигантских капиталов или недвижимости, — классический пример таких случаев. Никто не обязывает премьера ходить по судам с исками или вступать в непосредственный спор с Борисом Немцовым. Никто не предъявляет к нему требований по форме объяснений — он вправе выбрать ее сам. Но не замечать обвинений, да еще в ситуации, когда критика начинают подловато преследовать, кидая на нары, все равно что признавать их.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
