Стоит ли удивляться тому, что лидеру Объединенного гражданского фронта Российское информационное агентство отказало в проведении пресс-конференции? Все ведь прекрасно понимали, что иначе быть не могло. До этого оппозиции отказывали много раз, вероятно, будут отказывать и впредь. Казалось бы, сам этот факт вполне можно занести в актив противников режима, и с чувством выполненного долга сказать, что тема закрыта. Как, собственно, и сделал один из оппозиционных сайтов.
Однако, как мне кажется, такой вывод, при всей его очевидности все-таки не отражал бы всей сложности ситуации. Поскольку, несмотря на все заявления правозащитников о сокращении "поля действия" свободы слова в России, большинство граждан страны совершенно искренне уверены в обратном. Причем нельзя сказать, что они категорически неправы или добросовестно заблуждаются. Тем более что в общем хоре звучат голоса, к которым при всем желании нельзя не прислушаться. Так, президент Академии российского телевидения Владимир Познер неоднократно заявлял, что руководство Первого канала не ставит перед ним никаких ограничений, и он может пригласить в эфир своей программы "Времена" любого политика или общественного деятеля. Журналист Матвей Ганапольский в эфире "Эха Москвы" вообще утверждал, что в России сегодня существует практически никем и ничем, кроме закона, не ограниченная свобода слова.
Здесь я на мгновение остановлюсь и позволю себе сделать небольшое отступление. Бывают случаи, когда откровенная ложь не так уж и страшна. Просто потому, что обычно она как бы "выпирает" из общего контекста и очень легко распознается. Часто такая ложь вызывает отторжение даже у искренних сторонников, не говоря уже об оппонентах. Поэтому откровенно врать не выгодно. Гораздо страшнее полуправда. За действительно верным тезисом могут скрываться искаженные детали и подробности, которые в принципе меняют всю суть картины.
Теперь вернемся к высказываниям Познера и Ганапольского. Владимир Познер, наверное, действительно может пригласить в эфир любого политика. Почти любого. Я специально опустил два определения в тезисе Владимира Владимировича. Он сказал, что готов пригласить любого "действующего публичного" политика. Что на нынешнем российском новоязе означает политика, принадлежащего к партии, представленной в Государственной думе. В частности, отвечая на вопрос о возможности приглашения Гарри Каспарова, Познер пообещал, что обязательно пригласит Каспарова, если тот будет официально участвовать в выборах президента страны. То есть, окажется в числе "одобренных" свыше кандидатов на этот пост. Согласитесь, что эти небольшие уточнения в корне меняют ситуацию. Парламентских партий у нас всего четыре, что составляет меньшинство даже из пятнадцати зарегистрированных. В президентской гонке было дозволено принять участие также только четырем кандидатам. Таким образом, Познер вроде бы и может пригласить в студию "любого политика". Но на самом деле список оказывается не так уж и велик.
Примерно то же самое - и с высказыванием Матвея Ганпольского. В его тезисе я также опустил важную деталь. Ганапольский утверждал, что в России существует свобода слова, но добавлял, что исключение, возможно, составляют находящиеся под контролем государства федеральные телевизионные каналы. Однако достаточно заглянуть в результаты любого социологического исследования на данную тему, чтобы убедиться в очевидном – подавляющая часть населения России получает основную информацию о событиях в стране и мире именно из передач федеральных телеканалов. Другие источники зачастую просто недоступны в российской глубинке. Даже в крупных райцентрах, не говоря уже об отдаленных селах, вы не найдете "Новой газеты", не увидите новостных программ Рен-ТВ и даже не услышите "Эха Москвы", в эфире которого Ганапольский говорил о свободе слова в России. Да что там села и райцентры! Радио "Эхо Москвы" не вещает даже в таком мегаполисе, как Новосибирск. Нет в новосибирских киосках и намека на оппозиционную печать. Стало быть, жители крупнейшего российского города просто физически лишены возможности узнать альтернативную официальной точку зрения.
Я сейчас не говорю об обладателях спутниковых тарелок и пользователях Интернета. Им такая информация, безусловно, доступна. Но численность приобщенных к благам цивилизации в современной России по-прежнему, увы, остается ничтожной и не влияет на общую безрадостную картину.
Получается, формально Познер с Ганапольским правы, и свобода слова в России есть. То есть любой представитель парламентской партии может свободно выступать и на центральных каналах, а дополнительную информацию всегда можно найти в Интернете или на страницах немногочисленных оппозиционных и независимых изданий.
Однако даже пристрастному наблюдателю должно быть понятно, что настоящей свободой слова тут и не пахнет. Скорее, речь идет об искусной имитации этой свободы с отдельными демократическими вкраплениями для создания пристойного внешнего вида.
Поэтому сегодня едва ли не каждый канал или издание стараются обзавестись "собственным" оппозиционером для наглядной демонстрации реализации принципа свободы слова в своем информационном пространстве.
Чтобы не ходить далеко, возьмем для примера хотя бы сайт того же РИА "Новости" за девятнадцатое июня, то есть, день, когда Каспарову отказали в проведении пресс-конференции. Признаюсь, от одного перечисления заголовков берет оторопь. Материал "Яблоко раздора между Россией и США" разоблачает происки американцев на Кавказе. Авторы публикации "Телега впереди лошади" дают достойный отпор писакам, пытающимся говорить об истинном положении дел в российской армии. Ну, а название статьи "Тополь М - гарантия возмездия агрессору" говорит само за себя. После одного только прочтения названий материалов сомнений в направленности ресурса не остается. По однозначности и плакатности они сравнимы разве что с передовицами "Правды" начала семидесятых годов прошлого века.
Но среди авторов сайта сразу замечаешь знакомую фамилию – журналиста и писателя Александра Архангельского. Его яркий материал сразу выделяется на фоне общей серости и уныния. К сожалению, вот такие примеры я и имел в виду, когда говорил о "собственных" оппозиционерах, чье присутствие в эфире или на страницах печатных изданий как бы легитимизирует общую консервативную (а, порой, и откровенно реакционную) политику самого средства массовой информации. Без их молчаливого согласия массовое и тотальное нарушение принципов свободы слова в России было бы просто невозможным.
Понимают ли наши властители дум, что их добрые имена служат лишь ширмой для прикрытия неблаговидной политики отечественных медиа-магнатов? Сомнений в этом, к сожалению, нет никаких.
Кира Прошутинская, по собственному ее признанию, испытала чувство стыда, когда увидела, что компьютерщики по приказу начальства "удалили" из записи ее программы изображение Михаила Делягина, да так, что от известного экономиста в кадре остались одних только ноги! Марианну Максимовскую смутил вопрос о причине отсутствия в ее программе сюжета, посвященного Национальной ассамблее. Известная журналистка лишь беспомощно пролепетала, что это событие оказалось "не очень телевизионным". Это оправдание вызвало в журналистском сообществе лишь горький смешок – всем стало ясно, что показ сюжета был запрещен руководством компании по политическим мотивам.
Однако, что характерно, ни Прошутинская, ни Максимовская не сделали никаких специальных публичных заявлений по этому поводу, не возмутились действиями своего руководства и уж тем более не сняли своих фамилий с титров программ.
Приглашенные гости часто оказываются более откровенными в своих суждениях. Так, известный телеведущий Борис Берман в эфире программы "Телехранитель" в ответ на вопрос, пригласит ли он когда-нибудь в свою передачу Гарри Каспарова, сказал, что "всему – свое время", из чего, видимо, следовало понимать, что время Каспарова еще не пришло. Коллега Бермана Ильдар Жандарев дополнил друга. Один из телезрителей утверждал, что отсутствие в эфире Лимонова, Шевчука и подобных им деятелей русской культуры свидетельствует о компромиссе с властями со стороны ведущих. На это Жандарев примирительно ответил, что жизнь вообще состоит из постоянного поиска компромисса.
Вот в этом-то ответе талантливого журналиста и заключается, на мой взгляд, понимание сути нынешней ситуации в России. Не будем валить все на угодливых чиновников и обитателей кремлевских палат. Они, в конце концов, не всесильны. Они могут только издать распоряжение или приказ. Выполнять этот приказ будут самые обыкновенные россияне, такие же, как мы с вами. Причем точность выполнения распоряжений начальства будет прямо пропорционально доле холопства в душе исполнителя.
Поэтому со всей определенностью могу сказать – если какого-нибудь руководителя среднего звена в том же Российском информационном агентстве искренне заботило бы нравственное состояние нынешнего российского общества, то пресс-конференция оппозиции была бы проведена, несмотря на самые грозные распоряжения и намеки свыше. Сейчас все-таки "ослушники" уже не рискуют головой или длительной "командировкой" на Север, как в иную, не такую уж далекую пору.
Правда, лишиться работы при этом они, конечно, могут. Более того – такая перспектива им практически обеспечена. Вместе с работой вольнодумцы рискуют лишиться приятных столичных окладов, уютных кабинетов и прочих маленьких удобств, присущих образу жизни, который ведет нынешняя элита общества.
Не исключаю, что для многих такая вероятность окажется пострашнее призрака колымских лагерей и даже расстрела.
Вот к этому добавить уже решительно нечего. Стало быть, такие у наших дум нынче "властители". Стало быть, такие нынче, как любит говорить упомянутый сегодня Владимир Владимирович Познер, времена.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
